Első

Unalmasak ezek a mindenféle "civil" szervezet mögé bújó liberálbolsevikok.

ja a második tipikus mszp hozzá állás, az hogy miből meg honnan lenne rá pénz fingjuk sincs, 8 év alatt szorták a pénzt 4es metróra és eszükbe sem jutott ilyet tenni de most hogy nincs felelőségük... szokásos mszp demagógia

Szánalmas Societas-blog.

Abból még soha nem született megoldás, ha mindig elmondjuk, mekkora egy geci volt a másik.

@imperial, @kicsijuti: Igazatok van, mindig úgy kell nézni a dolgokat, hogy "Rohadt MSZP", és ezzel meg is oldódott minden. Elég mutogatni valakire, hogy "bezzeg a másik". Nem kell konstruktív, előremutató, valódi válaszokat kereső, valóban érték-alapú, erkölcsös kérdéseket feszegetni. Elég, ha mindenre rámondjuk, hogy "Rohadt MSZP", és azzal megoldódik minden.

Ismét sír a liberálbolseviszta töltelék az index címlapon, amikor végre csinálnak valamit a politikusok és nem csak szimplán szétlopják az országot és növelik a 23. havi nyugdíjat. Azon már meg sem lepődök, hogy a firefoxban alul folyamatosan az van, hogy a népszabiról húz be tartalmat ...

@lukit: "végre csinálnak valamit a politikusok és nem csak szimplán szétlopják az országot"

A "valami történjen már" érzése veszi rá a tinédzsert arra is, hogy cigarettázzon vagy igyon. Ettől még a cigarettázás és az ivás nem jó dolgok. Remélem érted: attól még, hogy az előző kormány semmit nem csinált a lopáson kívül, attól még a cikkben szereplő szegényellenes politika kurva undorító dolog, amit meg kell akadályozni.

@SPYD3RM4N: ezek a demagógiától tocsogó kérdések neked konstruktívak? Vagy előre mutatóak? Semmi megoldást nem tartalmaznak honnan meg miből? Meg ők ezt vajon mért nem csinálták meg egy éve köhömm.... azér ne legyünk már hülyék.

@imperial: téged mikor engedtek ki a Lipótból, te szerencsétlen?

aki utcai árus, az is életvitelszerűen tartózkodik közterületen?

borogatni egyébként gyulladást meg lázas homlokot szoktak :)

Számalom blog. 8 évig B+ nem volt gond semmi. Akkor nem voltak ilyen érzékenyek szociálisan az elvtársak. A normálisan élő emberekre persze most is szarnak és pártolják a sok trógert, akik nem fizetnek semmiért, csak élősködnek a társadalmon.

Támogatja-e Ön hogy ingyenes legyen a sör? Egyetért-e avval hogy több pénzt az embereknek?

Rühellem a Fideszt, a suttyó alig 30 éves Kocsis Mátét meg alkalmatlannak tartom, de az MSZP kérdései magasan verik demagógia dolgában a Fideszes kérdéseket. Bizonyítottak volna Csécsi Béla idején, az SZDSZ-szel kart karba öltve, lett volna közel 20 évük.
Aki meg széplelkű lélekmentőként sirdogál szegény hajléktalanok miatt, az költözzön be pár napra a Blaha-Dobozi utca közötti részre, vagy csak tegyen pár kört a 28-as villamossal, és szippantsa be a húgytól, piától bűzlő hajléktalanok illatát. Hallgassa óbégatásukat, nézegesse az általuk belakott és agyon szemetelt villamosmegállókat, kerülgesse a kapualjakban őket, vagy okádékukat.
Már bocs, a kérdések nem azt sugallják, halál a hajléktlanokra, forduljon fel mind, hanem egyszerűen helyére teszi a téves értelmezést, hogy a szutyok, alkesz állatnak joga van körbe húgyozni mindent, részegen üvöltözni éjjel, nyilvánosan szarni a parkban, úgy, hogy bokor mögé sem bújik. Akik nem hajlandók a minimális szocializációra, az együttélésra, a másikra való figyelésre, arra, hogy ne zavarják a jelenlétükkel (= mocskukkal, ordenáréságukkal stb.) az ott élőket, az nem érdemel toleranciát. És a hajléktalanok tömege nem egyenlő ezekkel az antiszociális söpredékekkel.
Persze, kell megoldás, de nem értelmiségi abajgás, meg látszat politikai megmozdulások és megoldás keresések, hanem konkrét lépések szükségesek.
Nem bízom a Fideszben, Kocsis Mátéban sem, de inkább az ő kérdéseik. Én megyek szavazni, és 3x igen lesz. Nyóckerben lakóként tudom, miről beszélek.

@lukit: "sír a liberálbolseviszta töltelék az index címlapon, amikor végre csinálnak valamit a politikusok és nem csak szimplán szétlopják az országot"

Miről beszélsz, IQ-bajnok? Hol élsz te? Mi vagy te, álomba ringatott királylány? Nehogy felébredj, amikor a dicső királyfi kezelésbe veszi a popódat.

@funfun: Íme egy példa, hogy valaki, aki utálja a fideszt, mégis egyet tud érteni a törekvéseivel. Persze csak akkor, ha nem vörös szemüvegen keresztül nézi a dolgokat, hanem a valós célt. Ez az intézkedés a többség, a normális civilizát emberek érdekét szolgálná, de a kommerek ismét reflex szerűen ugatnak. Nekik minden mindegy, csak fikázni lehessen a fideszt.

A mostani felállásában az mszp a leghülyébb párt.

@kicsijuti: Nézd, a lényegi kérdés ennél a témánál az, hogy a hajléktalanokat valóban büntetni kell-e a hajléktalanságukért, illetve az olyan szegényeket, akik rákényszerülnek a kukázásra, büntetni kell-e a szegénységükért. Engem nem érdekel, hogy ki-mit csinált ezzel kapcsolatban a múltban, itt most ez a jelenlegi politikai cselekvés-előkészítés a lényeges. Ez a jelenlegi politikai akármi bünteti a szegénységet. A szegénység márpedig nem egy önként választott, deviáns életforma. A szegénységben élők általában szeretnének nem szegénységben élni, csak nincsenek meg erre a megfelelő erőforrásaik. Lakhatási lehetőség nélkül pl. elég nehéz munkába járni.

Hogy miből? Olvastam egy rövid számolást arra vonatkozóan, hogy a hajléktalanok büntetése, ennek a büntetésnek a végrehajtása (börtönépítés, -fenntartás, az ott-dolgozók bérköltsége, stb) lényegesen _drágább_ megoldás, mintha lakhatást biztosítana nekik az állam. Tehát ha csak azt a nagyon primitív szintet nézzük is, hogy mi az olcsóbb, akkor sem a szegénység e módon való büntetése a jó választás.

Persze mondom, ez a szempont számomra sokkal, de sokkal alacsonyabbrendű annál a szempontnál, hogy a szegénység büntetése az én szememben óriási bűn, és alapvetően ellenkezik az erkölcsi elveimmel és a szegénység kialakulásával, tartóssá válásával stb. kapcsolatos tudásommal. Még egyszer: a szegénység NEM választott életforma, NEM deviancia, hanem egy kényszerű dolog, amiből a szegény menekülni akar, csak sok esetben nem tud. Neki is és nekünk is az lenne a jobb, ha ő nem lenne szegény.

@funfun: az a sog büdös szegény választotta meg a polgérmesteredet mert azt hitte jobb lesz neki most meg lasze róla egy papírja hogy nem erre a világra való

@funfun: "a kérdések nem azt sugallják, halál a hajléktlanokra, forduljon fel mind, hanem egyszerűen helyére teszi a téves értelmezést, hogy a szutyok, alkesz állatnak joga van körbe húgyozni mindent, részegen üvöltözni éjjel, nyilvánosan szarni a parkban, úgy, hogy bokor mögé sem bújik."

1. Erre a három problémára szerinted korábban nem volt jogi válasz? Tehát szerinted korábban nem volt büntetendő az utcára hugyozás, üvöltözés, utcára szarás, nyilvános meztelenkedés? Illetve ezek most, perpillanat nem büntetendő dolgok szerinted?

2. Te hol olvastál olyat, hogy a jogszabálytervezet pl. ez ellen a három, általad felsorolt dolog ellen kíván valamit tenni? Tudnál idézni?

Bocs, de ezek az általad írottak csak zsigeri hülyeségek. Mintha nem lenne perpillanat is büntetendő az utcára szarás. Aha, persze. Meg mintha a hajléktalanság börtönnel való büntetése az utcára szarást büntetné. Aha, persze. Szerintem olvass egy kicsit utána annak, amiről írsz.

Tipik hozzáállás: húgyszag van a villamoson, TEHÁT büntessük a szegényeket. Aha. Nem a villamoson hugyozót kell megbüntetni szerinted, természetesen, hanem a hajléktalanságot kell kriminalizálni. Tipik rövidlátó, zsigeri hülye hozzáállás.

az kene megkerdezni, hogy tamogatja-e on, hogy a hajlektaalnsagert halalbutetes jarjon.
napok alatt megoldodna a problema

@SPYD3RM4N:régen a munkanélkülieket is bebörtönözték, ezért nem volt régen munkanélküliség, csak ezt sokan elfelejtik, tehát a csövesek elleni fellépés, lehet régimódi, régi idők stb. de működött :)

@haggyadmá: "Ez az intézkedés a többség, a normális civilizát emberek érdekét szolgálná, de a kommerek ismét reflex szerűen ugatnak."

Légyszi érvelj amellett, hogy a szegény emberek börtönbe zárása hogy, hol szolgálja a "normális civilizált emberek" érdekét!

Én pl. normális, civilizált embernek tartom magam, sőt, a környezetem is annak tart. A szegénység büntetése az én érdekemet viszont nem szolgálja. Nem érdekem olyan országban élni, ahol tudom, hogy a szegénységet börtönnel büntetik.

@kicsijuti: én leszarom a pártokat,de 8 -évig a fidesz mit csinált?@lukit: te elme bajnok,mit csinálnak 1-éve?betonoznak.pont az ellenkezőjét csinálják,mint amiről beszéltek.pl.nyugdíj.szopjátok le magatokat

@supadupafly: Ott a pont. :) A Fidesz nagyon sok dologban visszatérést jelent a kádár-korszakba, ez az intézkedés sem lóg ki a sorból. Sok ember meg azt hiszi, végre megint egy rendszerváltó párt van kormányon, és becsukott szemmel tapsol a kádár-rendszer visszaállításához...

@SPYD3RM4N: Nem a szegénységet bűntetik, hanem a közterületeken kukázást, a házatok kapualjában élést, mocskolást. Ha tudsz jobb megoldást is annál, hogy adjunk nekik ingyen lakást és mindent, akkor nem lesznek hajléktalanok, akkor szólj!

Olyan jókat tudok röhögni ezen a szerencsétlen blogon. Demagógia a köbön.

Ja még annyit, hogy ha nem csinálna semmit a polgármester, akkor az lenne a következő blog a piroslapon, hogy ellepték a hajléktalanok a kerületet és a fideszes vezetés nem csinál semmit. Bezzek a szik alatt kevesebben voltak, mert a szoci vezetés leszarta, hogy emberek évek óta nem fizetik a lakások rezsijét és a számlákat, hiteleket vettek fel és a többi emberrel fizettették ki az baromságukat.

@haggyadmá: Csak kérdezem, hogy a "te" megoldásod, a börtönbe zárás jobb megoldás a lakhatás biztosításánál? Erkölcsösebb? Olcsóbb? Vagy mégis, miben jobb? Szeretném megtudni, hogy azon kívül, hogy a kispolgári zsigeri mentalitásnak ez persze megfelel (a szegények hibáztatása helyzetükért), pontosan miért jó ez a megoldás?

A kukázás önmagában szerinted tényleg bűn lenne? Miért? Az én értékrendem szerint egyáltalán nem az. Inkább segíteni kéne azt az embert, aki kukázni kényszerül, nem büntetni. Mert nem holmi divatból csinálja nagy valószínűség szerint. Nem hobbi. Nem deviancia.

A "mocskolás" szerinted most nem büntetendő? A jelenlegi jogszabályok szerinted nem büntetik a szemetelést pl.? Vagy a jelenlegi jogszabályok szerinted nem büntetik az utcán szarást, villamoson húgyozást, stbstb?

"A házunk kapualjában élés" jelenségére ez a cikkben szereplő tervezet egy olyan megoldást kínál, hogy zárjuk börtönbe az utcán lakókat. Szerinted az nulla forintba kerül? Szerinted ha ezt a törvényt normálisan betartatják, akkor az összes hajléktalan börtönben való folyamatos eltartása ingyen lesz? Olcsó lesz? Hát nem bizony. Olvastam egy számítást arról, hogy egy ember börtönben való fogva tartása drágább mulatság, mint ugyanennek az embernek lakhatást biztosítani.

Tehát a "te" megoldásod pusztán egy drágább, bosszú-alapú, zsigeri valami, ami a szegénységet bünteti. A szegényt hibáztatja a kialakult helyzetéért, ami butaság. És drága megoldást jelent.

4 fűtött négyzetméter, matrac, szekrény, melegvíz, kenyér, parizer és biztonság. Naponta kétszer szonda, és közmunka, fizetésért. Azt viszont mindenkinek. Magyarul nem emelni kell a hajléktalanellátás színvonalát, hanem mérsékelni, és általánossá tenni, különösen a közbiztonságra és az albérletbe önerőből előrelépésre kiélezve.

Támogatja-e Ön a budapesti lakosok számára az ingyen BKV bérlet bevezetését?

Maszop, muhahaha...

@haggyadmá: Ez így van sajnos, ez nem egy politikailag korrekt blog, hanem valami fideszellenes izé, ami még az élő fába is beleköt(ne). Ettől még a szegények ügye, a szegénység megszüntetése, megelőzése, a szegénységhez való hozzáállás kérdése nem az aktuális pártállástól függő dolog. Ne szívják már meg egyes rétegek azt, hogy az emberek utálják az előző kormányt. Ha eddig semmit nem tett a rendszerváltás óta a politikai elit a szegénység megszüntetéséért, akkor talán pont, hogy most lenne itt az idő elkezdeni.

Hellobello faszkalapok ! Ti honnan írogattok ? Rózsadombról vagy Sashegyről ? Reszkessetek, nincs oan messze a nyóc !! Nem mellesleg a manapság divatos ( pl. levélben küldött) kérdések tényleg elég szánalmasak a fidesz részéről, remélem , ez még feltűnik valakinek.Vannak, akik szerint... féle ultrapopulista baromságok.

@Biscione: Nem? Akkor minek hajtogatja ezt most az ellenzék?

@BKV reszelő: Hát ez az! :) Nulla erkölcsi alapja van a szociknak bármiféle szegénység-ellenes, szegénységet jól kezelő szociálpolitikáról való ugatáshoz. Nem tavaly nőttek ki a földből a hajléktalanok.

De: attól, mert pl. Hitler idején is volt nyugdíj Németországban, attól ma még nem kell megszüntetni a nyugdíjrendszert.

Az MSZP egyre hülyébb (a tisztelt sötét, és buta, és demagóg blogolóval) együtt.
Komolyan felvetődik bennem, hogy a blogoló járt-e már a nyócker csövesek által rommá szart, brunyált, hányt, szemetelt, élhetetlenné tett részein, vagy csak otthonról a rózsadombi villából okoskodik.
Ha meg járt már itt, akkor felvetődik, hogy elmeállapota eléri e a beszámíthatósági szint legalsó határértékét.

@nyekk: A rommá szarás, hányás, szemetelés büntetésére szerinted jelenleg nincsenek jogszabályok?

Illetve: csak akkor bűn az utcára szarás, hányás, szemetelés, ha hajléktalan ember csinálja?

Illetve: a hajléktalanság kriminalizálása megoldást jelent az utcára szarás, hányás, szemetelés ellen?

A hajléktalanok azonnal monnyanak le!

@kicsijuti: Ez a relativitás. A fidesz-féle kérdéseknél sok százezerszer konstruktívabbak, és előbbre mutatnak. Még akkor is, ha önmagukban demagógok volnának.

@nyekk: Akkor sem a "tilcsákbe" a helyes megoldás.

@Kieseritzky: Akkor mi a fasznak olvasod???

@SPYD3RM4N: Szerintem hagyd őket. Tipikus Fityiszes hozzáállás.

@imperial: de akkor sem ér napi 8 ruppót/fő/nap, plusz egyszeri eljárási díjat (rendőrségtől közjegyzőig/bírósági titkárig/bíróságig) per fő, hogy ne legyen csövinger az utcán. sem humánum, sem gazdasági racionalitás, akkor mi a pék fasza?

@SPYD3RM4N: A házunk előtt pár évg minden áldott éjjel-nappal életvitel szerint randalíroztak a részeg csövesek. Az önkormányzat,a rendőrség a világon semmit nem volt hajlandó segíteni, mondván,hogy a törvények szerint nem léphetnek,fel, nem intézkedhetnek.
Végre van egy tökös, talpra esett polgármesterünk. (Nem olyan, mint az előző "cuki pofa tehetelen,beleszarós, de annál korruptabb szadeszes Csécsei Bélus)
Az utcára szarás az elkövetőtől függetlenül pofátlan disznóság. De 100-ból 100 esetben nem könyvelők, bolti eladók, nyugdíjas nagymamák, banki ügyintézők, hanem elállatiasodott csövesek, meg egy színesbőrű etnikum kedvenc szokása.
Mivel a líbsi vezetés lovat adott alájuk, még arra sem veszik a fáradtságot, hogy félre vonuljanak valamerre.

Minap egy általános iskola előtt az utcán, a kapu felé fordulva,a kifelé özönlő kisgyerekektől, kislányoktól méterekre brunyált egy félrészeg csöves. Egészen addig míg nem kértem meg barátságosan, hogy villám gyorsan tűnjön el onnan, míg karikára nem vágom a farkát, és a valagába gyömöszölöm, a felmosó fával.

@nyekk: te bazdmeg, én ott lakom, aztán csövesek nélkül sem mászik vissza a vakolat a homlokzatra, csövesek nélkül sem múlik ki hirtelen a betonjárda repedéseiből feltörő gaz, te kretén. az hogy vigyék innen a picsába a melegedőt, rendben van. az, hogy a nyóc a csövesek miatt ekkora retek gettó, az meg fals.

@kicsijuti: Honnan, meg miből? Elárulom: Pont eleget loptak össze már most a fityiszesek(manyup, 16% szja, stb), úgyhogy van miből. De inkább a fogorvosnak, meg a haveroknak osztogatnak. Mert az megoldás a(z ő) gond(jaik)ra.
Nem kéne ennyire szemellenzősnek sőt csőlátásúnak lenni. Tán nem kellett volna elvenni az önkormányzatok bevételeit, és lenne pénz a megoldásra. Vagy szerinted az bűn, ha valakinek nincs semmije?

@nyekk: A nyócker, nem attól botrányos, hogy csövesek vannak az utcán, hanem az ott lévő házak nagy részétől, valamint azoknak igénytelen lakóitól. Munkámból kifolyólag éjjel-nappal járom a várost, és érdekes módon nem a csövesek üvöltözésétől hangos a kerület, hanem a dázsvírek rovázásától, meg a purdék visításától. Az utcán lévő szarkupacok meg nem a csövesektől származnak, hanem azoktól a gyökerektől, akik kutyát tartanak a betondzsungel közepén (már ez magában is felháborító), azt az utcára szaratják-hugyoztatják, majd basznak összeszedni.

@nyekk: Újra kérdem: mindez csak akkor gáz, ha csövik csinálják?

És: azzal van a baj, hogy nincs hol lakniuk (hajléktalan), vagy azzal van bajod, hogy az utcára csinálnak? Mert ha ez utóbbi, akkor talán nem az előbbit kéne büntetni. Érted. Szemetelni pl. egy csomó ember szemetel. De hálisten' nem vagyoni helyzet alapján szelektálva bünteti jogszabály a szemetelést, hanem a szemetelést önmagában bünteti. Ugyanígy az utcára szarással: nem nézi a jogszabály (hálisten'), hogy van vagy nincs lakása a szabálysértést elkövetőnek, hanem magát a cselekvést bünteti, vagyoni helyzettől függetlenül.

Érzésem szerint magát a cselekvést, a szemetet, az utcára szarást kívánod te is büntetni, megszüntetni, megelőzni. No ezt a jelenlegi jogszabályok is büntetik. Az más kérdés, hogy ki-hol-hogy szerez érvényt ennek a jogszabálynak. Erre viszont pont nem válasz a cikkben idézett jogszabály-tervezet.

A hajléktalanság, mint olyan pedig szegénység kérdése, nem egy választott életforma, mint ahogy azt be akarják sokszor állítani. Nem örülnek ezek az általunk látott emberek annak, hogy hajléktalanok. 100-ból legalább 99 nem örül ennek. Nem egy hobbi, nem deviáns életforma. Ezek nem hippik, akiket az aluljáróban látunk, hanem annyira szegény, nincstelen emberek, akiknek nincs hol lakniuk.

A cikkben említett jogszabály-tervezet ezt a nincstelenséget, szegénységet kívánja büntetni. NEM az utcára szarást és társait. Pont ez a lényeg. Pont ezért egyrészt etikátlan, másrészt pedig nem válasz a problémára.

Ráadásul nem nulla forintba kerül a hajléktalanok börtönben tartása. Ugyanebből a pénzből inkább fejleszteni kellene a hajléktalan-ellátást.

@SPYD3RM4N: Érdekes, ismerek szegény embereket, akiknek szinte semmilyük sincsen, de mégsem tudnák megbüntetni őket a fentiek alapján. Ebből adódóan hiába írod le akár még 50x hogy a szegénységet büntetnék, az attól még nem lesz igaz.
Egy életformát "büntetnének" ami másokat rettenetesen zavar és jelentős életszínvonal romlást okoz számukra, ha azt a tőszomszédságukban művelik. Márpedig a többi embernek is vannak jogai nemcsak azoknak akik a fenti feltételeknek megfelelnek. Ezt az egyszerű tényt hajlamosak vagytok magasról leszarni.

@hepcia: tévedsz, én a hajléktalanokat írtam, akik nem választhatnak, mert nincs lakcímük a nyóckerben. Ők ott csak rondítanak, élnek, de nem ott van a választójoguk. Akinek véletlenül ott lenne a bejelentett lakcíme, szerinted elmegy szavazni? Ezek a hajléktalanok söpredéke, akiket az igazi hajléktalanok is megvetnek.
@SPYD3RM4N: 1.) Lehet, hogy volt jogszabály, de szart rá a rendőrség, közteresek. Ma is. Mint ahogy szarnak a tilosban parkolókra, utcán árulókra, ha azok kellően megkenik őket. Ez KORRUPCIÓ, aminek nincs köze a jogszabályokhoz, maximum annak be nem tartásához való asszisztáláshoz azok részéről, akiknek be kellene tartaniuk. Naív nem vagyok, ez változatlanul így marad. 2.) Nem tudok jogszabály tervezetről, írtam is, szerintem ez is csak álmegoldás, politikai blöff. De még mindig életszerűbb a Fidesz kérdései, mint az MSZP álságos, szociálisan álérzékeny kérdései. Nem hiszek egyiknek sem, bár balos voltam, az is vagyok, de nem tudok ennek a bagázsnak hinni. A Fidesztől meg hányok.
Kár, hogy szövegértési gondjaid vannak, akkor nem írtad volna, hogy szerintem a szegények húgyozzák össze a villamost. Azt sem írtam, hogy a hajléktalanok mind olyanok, hanem azokról írtam, akik mocskos állatok, akik a hajléktalanok legalja: "És a hajléktalanok tömege nem egyenlő ezekkel az antiszociális söpredékekkel." Ezt írtam.
A többi kommentedből látom, kevered, illetve összemosod a szegény és a hajléktalan fogalmát. Nem egyenlő a kettő. Sőt, hajléktalan és hajléktalan között is óriási a különbség, nem csak személyre bontva, hanem a hajléktalanságon belüli rétegződést is értve.
Te hol laksz amúgy? Nem a nyolcban, az biztos.

@SPYD3RM4N: Mar bocsanat, de az egesz napos ivas, es a jarda kozepere szaras valasztott eletforma. Ha nincs penz attol meg nem kotelezo inni, es el lehet menni az elso bokorig, nem kell rogton maga ala szarnia.

@Rwindx: Itten kérem egymás mellett elbeszélés esete forog fenn. :)

Te életformáról beszélsz, pedig szerintem a konkrét cselekedetekre gondolsz, amik zavarnak (engem is és mindenkit). Ezek az utcára szarás és társai. A fenti jogszabály-tervezet márpedig az utcára szarást és társait bizony NEM büntetné. Az utcára szarást és társait ugyanis már a jelenlegi jogszabályok büntetik. Stimmt?

Amit ez a fenti jogszabály-tervezet büntetni kíván, az az utcán életvitel-szerűen tartózkodás. Ez biza a hajléktalanság. A hajléktalanság pedig szegénységi kérdés. NEM szubkultúra, NEM életforma, NEM hobbi, NEM deviancia, NEM stb. Hanem szegénység kérdése. Aki nem olyan szegény, hogy az utcára kényszerüljön, az nem lakik az utcán. Aki olyan szegény, hogy máshol nem tud laknii, az az utcán kénytelen lakni. Ezt semmi más, csakis a szegénység határozza meg. Csak és kizárólag a szegénység és annak mértéke dönt arról, hogy valaki az utcán alszik-e vagy sem.

Ezért van az, hogy a hajléktalanságot kriminalizáló jogszabály-tervezet bizony szegényellenes jogszabály-tervezet. Nem minden szegényt kíván büntetni, hanem a szegények legszegényebbik részét minősíti bűnelkövetőnek. Méghozzá semmi másért, csak azért, mert ők nagyon szegények. Nem kell, hogy utcára szarjon valaki a jogszabály-tervezet szerint ahhoz, hogy börtönbe zárják: elég, ha olyan szegény, hogy az utcára kényszerült, máris börtönbe zárják.

Remélem, így már érthető.

@Reggie: Szerinted ezt az általad írt dolgot tervezi büntetni a cikkben említett jogszabály-tervezet? Tudnál idézni?

És: a jelenlegi jogszabályok nem tiltják az utcára szarást szerinted?

És: csak a hajléktalanoknál kell büntetni az utcára szarást?

Azt eddig is tudtam mennyi a buta ember, de hogy ennyi rosszindulatú és buta kommentelő van? Nézzük csak:

"Támogatja-e Ön, hogy közterületen életvitelszerűen ne lehessen tartózkodni?"

Mégis, hol tartózkodjon egy hajléktalan életvitelszerűen? Attól hajléktalan, hogy nincsen lakása, se saját, se bérelt, nem tud hol lakni. Akkor ezt most hogy? Ezek szerint ennek az embernek a léte maga szabálysértés, és akkor tud szabálykövető lenni, ha felakasztja magát? Mégis hogy gondolja ezt a sok nagyokos? Milyen alternatíva jut egy ilyen ember számára, ha a közterületen sem lakhat?

Egyébként amilyen tapló emberek laknak a fővárosban mindenütt, tisztelet a kivételnek, szerintem simán meg is fogják szavazni ezt. Ez lesz az igazi szegénységi bizonyítvány. Bezzeg ugyanezek a buta és rosszindulatú emberek simán leszavazták a vizitdíjat...

Egyébként megmondom mit ér el ez a törvény, vagy semmit, mert betartatni úgysem tudják, vagy ha mégis sikerül, akkor abból a kerületből eltűnnek a hajléktalanok, és máshol fognak tanyázni.

@Rwindx:
Nincs semmijük? Hol laknak? Mert ha nem laknak sehol, mert hajléktalanok, akkor máris megsértik az egyik új rendeletet.

@SPYD3RM4N: A kozterest dohanyzast is sokan be akarjak tiltani,tobbek kozott azzal az indokkal, hogy mindig eldobaljak a csikkeket. Igaz, hogy az szemeteles es amugy is tiltott...

Ezt ugy hivjak, hogy megelozes. Ha van egy olyan viselkedesi forma, amibol nagyon nagy valoszinuseggel kovetkezik az elozo hozzaszolasomban is szereplo tevekenysegek, akkor celszeru azt is tiltani. Igy kb ugyan annyi dolga van a rendornek a hajlektalannal, mint ha az utcara szarasert vagy kozteruleten torteno ivasert vinne be, csak azzal a kulombseggel, hogy nem lesz szar az utcan es nem kell elviselni a reszeg hajlektalant. Tehat netto nyeresege van a dolognak.

A normal civilek utcara szarasi rataja legalabb egy, de szerintem 2 nagysagrenddel kisebb, ugyhogy nem egeto problema.

@Reggie: kulonbseg...

@funfun: de bizony a nyócban és még abőrszinemmel is probléma van ,igaz viszont hogy van hozzá két diplomám is. amúgy majd ha kirúgnak a munkahelyedről meg elveszik alakásodat és majd találkozunk a templom ellőt ebédosztáskor tőlem ne kérj semmit

Minő konstruktivitás! A funkcionális gondolkodás diadala! Csak így tovább, Piroslap!

Én értem ezt az egészet, de akkor mi lesz? Elkezdik 50e ft-ra büntetni őket? Vagy átviszik a kerülethatáron és leteszik? A második kérdés baromság... persze, igen, tulajdonképpen én arra is igennel szavaznék, hogy ne legyenek hajléktalanok, de attól még vannak, és sajnos jó darabig lesznek...

@SPYD3RM4N: "Aki nem olyan szegény, hogy az utcára kényszerüljön, az nem lakik az utcán. Aki olyan szegény, hogy máshol nem tud laknii, az az utcán kénytelen lakni. Ezt semmi más, csakis a szegénység határozza meg. Csak és kizárólag a szegénység és annak mértéke dönt arról, hogy valaki az utcán alszik-e vagy sem."

Faszt. Az antiszociális elemeket is kibasszák otthonról. Ezek a közös szálláson is terrorizálják a többi hajléktalant. A szegénység nem az igazi oka a hajléktalanságnak, szocializálódott ember maximum két napig alszik híd alatt (részegen).
Különben az utcára való szarás az önkifejezés egyik formája, a tiltakozás jele a többségi társadalommal szemben. Olyan, mint a nyomorék hippik falfirkálása vagy a bringások meleg felvonulása.

fidesz:
nem
nem
igen

másik:
nem
nem
nem
nem

az egyik undorító, a másik demagóg.
micsoda alternatívák :)

@sixx a bolsevik:
" A szegénység nem az igazi oka a hajléktalanságnak, szocializálódott ember maximum két napig alszik híd alatt (részegen). " - írod.

Én beszélgettem egy diplomás mérnökkel, aki évek óta az utcán él. Szocializálódott: minden reggel elmegy egy fürdőbe, megborotválkozik, lefürdik, aztán megy az ingyen ebédért a Blahára, délután meg kukázni... A menhelyeken meglopják, megverik, albérletre nincs pénze, ennyi idősen munkához jutnia nincs esélye.

Ő egy bűnöző? Börtönbe vele?

@hepcia: nem is tőled kérdeztem, hol laksz. És hogy jön ide az, hogy problémáid vannak a bőrszíneddel, és hogy van 2 diplomád? Honnan tudod, van-e állásom, lakásom, és hogy járok-e majd a templom előtt beédosztáskor? És honnan tudod, hogy akarok kérni tőled bármit is? Hm. Az egész válaszod nem értem.

@SPYD3RM4N: 'Igazatok van, mindig úgy kell nézni a dolgokat, hogy "Rohadt MSZP", és ezzel meg is oldódott minden. Elég mutogatni valakire, hogy "bezzeg a másik". Nem kell konstruktív, előremutató, valódi válaszokat kereső, valóban érték-alapú, erkölcsös kérdéseket feszegetni. Elég, ha mindenre rámondjuk, hogy "Rohadt MSZP", és azzal megoldódik minden.'

Előrebocsátom, hogy a fideszkapjabe, de mondd, hol tartózkodtál 4+4 éven át, amíg 2 gyökere volt a problémáknak a Párt szerint: az, hogy a fidesz egykor kormányon volt, és az, hogy a fidesz van ellenzékben?

Nem elegáns a fidesz részéről, de mi a frászt vártak, miközben követték Fletót és Verest a tűzbe? Hogy majd nyernek, de ha nem, akkor a zorbán a keresztényi megbocsátást fogja rajtuk gyakorolni?

Itt mindenki ezerrel védi a hajléktalnokat, hogy jajj szegények, nincs pénzük, nincs hol lakniuk. Nos, gondolom mindenki tudja, hogy ez azért nem teljesen így van. Még a fősuliban, tanulmányi kirándulásként ellátogattunk a Dózsa György úti hajléktalanszállóra, sokat beszélgettünk az intézményvezetővel. Teltháztól akkoriban messze álltak. Miért is? Ja, mert pár alapszabályt be kell tartani: este 10-kor kapuzárás, piásan nem lehet bemenni. Most kórházban dolgozom, nem egy hajléktalan páciensnek intéztek már a kollégáim hajléktalan szállót, szocotthont, akármit. Következő télen megint az utcáról jöttek, mert EZT VÁLASZTOTTÁK! Mert sokkal kényelmesebb elinni a pénzt, amikor meg már hideg van, befeküdni kicsit a pszichiátriára, mert úgyse dobjuk ki a hidegbe. Pár éve pedig, volt egy riport, aki jó helyen kéreget, az napi 5000 Ft-ot össze tud szedni. Számoljunk 20 "munkanappal", az már 100e. Én ennyit viszek haza főiskolai diplomával, napi 8 óráért. Nem tudom sajnálni őket. Aki a válság áldozata, annak van segítség - hajléktalanszálló, olyan munka, ahol lakhatást biztosítanak...

@Cujo:
És az a helyzet, hogy pont az ilyennel csesznek ki legjobban a rendelettel, hiszen választhatnak majd a hajléktalanszálló és a börtön között, mindkét helyen őket fogják megszopatni, akár szó szerint.

@sixx a bolsevik: Ezt tényleg komolyan gondolod? Szerinted minden hajléktalan azért él az utcán, mert antiszociális és nem is akar lakásban lakni?

@Loona: Elbüvölő ez a gyermeki naivitás :)

@Loona: Tökéletesen igazad van, és nagyon precíz a leírás. Ez tényleg így van. Aki nem hiszi, járjon utána. Vagy menjen el egy szállóra, vagy beszélgessen ott dolgozó szociális munkással.

@Fufo: Nem csak tévét kéne nézni, hanem utána kéne járni a dolgoknak. Amit Loona írt, az a valóság.

@sixx a bolsevik: "A szegénység nem az igazi oka a hajléktalanságnak, szocializálódott ember maximum két napig alszik híd alatt (részegen). "

Ha elárulod Nagy-Bandónak, hogyan kell ezt csinálni, elintéz neked egy állami kitüntetést, az biztos. Gondold el, személyesen Pali bá adná! Ennyit megér a titok kiadása.

@Loona: csak azt leszámítva, hogy nem koldulhatsz forgalmas helyeken, mert az egész a koldusmaffia kezében van. persze.. azoknak megvan a napi 5 ezer.
Abból 4-et odaad a "főnöknek"... aki gondolhatod, hogy nem az utcán él.

@supadupafly: "régen a munkanélkülieket is bebörtönözték, ezért nem volt régen munkanélküliség"

Nem azért, hanem mert általános - nem piaci alapú -, szinte teljes körű foglalkoztatás volt.

Kicsi csillag én nézek TV-t és a 8. ker-ben lakom, annak is a Magdolna negyed néven elhíresült részén. Elég közelről látom a valóságot. Egy időben pedig orvos barátommal jártam a közeli hajléktalan kórházba, beszélgettem is velük. Amit ti ketten itt összehordtok az egészen finoman fogalmazva butaság.
Másrészről: ha kitiltjuk az utcáról a hajléktalanokat, hol fognak élni? Minden ellenkező híreszteléssel szemben, nincs annyi szállás, amennyi mindegyiküket be tudná fogadni.
A szabályokról pedig: neked előírják mikorra kell hazaérned? Számodra nem tűnne vérlázítónak, ha minden este 10-re otthon kellene lenned? Veled sosem fordult elő, hogy ittál valamennyit? Kidobtak otthonról ezért?
Felnőtt embereket akartok olyan szabályok elfogadására kényszeríteni, amiket sem én, sem ti saját magunkra nem fogadnánk el.

@funfun:
Akkor te nem tudom milyen valóságban élhetsz. Én ismerek személyesen egy ex-hajléktalant, meg valamennyire egy még ma is hajléktalan embert is ismertem, és nagyon távol áll attól a valóságtól, amit Loona leírt. Kezdjük ott, hogy egyikük simán kap nyugdíjat, elég alacsonyat amúgy, csak éppen albérletre az nem elég, ezért bérelt helye van a hajléktalanszállón, de rá is vonatkoznak a Loona által leírt szabályok. Így ritkán alszik ott. Az ex-hajléktalan pedig ma börtönben lenne ha ezek az idióta fityiszes szabályok lettek volna akkor is, így meg fel tudott kapaszkodni, ami amúgy ritkaság. De egy eléggé okos emberről van szó amúgy.

Valószínűleg kevesen tudják, hogy mennyi a szociális bérlakások bérleti díja.
Egy átlagos 50 négyzetméteres lakásért 10 ezer Ft körüli összeget kell fizetni holott a legolcsóbb albérlet 40-50 ezernél kezdődik. Aki ezt nem tudja kifizetni az nem fog tudni fenntartani egy lakást, a rezsire sem lesz már pénze így az a vége, hogy kiszedi a nyílászárókat és azzal fűt be vagy lopja az áramot. Az ilyen embereknek a hajléktalanellátásban van a helyük, mert nem akarnak felelősséget vállalni a saját megélhetésükért.

Valószínűleg kevesen tudják, hogy mennyi a szociális bérlakások bérleti díja.
Egy átlagos 50 négyzetméteres lakásért 10 ezer Ft körüli összeget kell fizetni holott a legolcsóbb albérlet 40-50 ezernél kezdődik. Aki ezt nem tudja kifizetni az nem fog tudni fenntartani egy lakást, a rezsire sem lesz már pénze így az a vége, hogy kiszedi a nyílászárókat és azzal fűt be vagy lopja az áramot. Az ilyen embereknek a hajléktalanellátásban van a helyük, mert nem akarnak felelősséget vállalni a saját megélhetésükért.

@Loona: ma már teli van a dózsa.....

@Martian: szépálom... nagyon sok munkanélküli volt akkor is, csak nem úgy hívták őket...

hogy értsd, ha minden munkanélküli segélyt munkához kötnének közmunka programban, akkor 0% lenne a munkanélküliség...

ha így lenne, akkor van munkanélküliség v. nincs? játszunk a számokkal vagy nem?

@Fufo: Mivel dolgoztam a Dózsán, és más hajléktalanszállón is, tudom, mi az igazság. Nem mindenhol írják elő, mikor kell hazamenni. Egyébként azért miért nem háborodsz fel, ha a munkahelyeden előírják, 8-ra kell menni, és fél 5-ig maradni? Vagy az Elmü előírja, a számlát tizedikéig be kell fizetni? Sajnos, az élet már csak ilyen, mindent előírnak nekünk... És hidd el, van elég hely a szállókon, csak sajnos a házirendet nem szívesen tartaná be minden hajléktalan. Nem a hazaérkezéssel van gond (ami csúsztatás), hanem a piálással. Meg úgy általában a házirenddel. De könyörgöm, a te társasházadnak is van házirendje! Ha nincs kifüggesztve, érdeklődj a közös képviselőnél, ugyanis kötelező. A hajléktalanszálló pedig nem az otthonod, ahol azt csinálsz, amit akarsz, hanem közösségi szállás, ahol figyelembe kell venned, hogy mások is élnek ott. Sajnálom, aki lecsúszott, és arra kényszerül, hogy beköltözzön, de hidd el, aki akar, bekerül. Még ha van is várólista időnként, bár annak okait nem akarom itt részletezni. De aki bekerül, annak be kell tartania a házirendet, ami a többség érdekében íródik. (Zárójelben: miért tartják egyesek fontosnak hangsúlyozni, hogy orvos/ügyvéd/űrhajós barátjuk van, mikor a téma szempontjából egyáltalán nem releváns?)
@Zabalint: Na, mint elárultam magam, én nem egy ex-hajléktalant és jelenlegi hajléktalant ismerek, sőt nem is százas, hanem ezres nagyságrendben ismerem őket, bár már nem ezen a területen dolgozom.
Baromira örülök, hogy EGY ex-hajléktalan ismerősöd elmondásából ennyire általános, átfogó ismeretre tettél szert a témában. Gratulálok.

@SPYD3RM4N:
"Az utcára szarást és társait ugyanis már a jelenlegi jogszabályok büntetik."
Úgy gondolod? Akkor nyilván tusz olyan törvényt, rendeletet idézni ami arról szól hogy ha reggel a ház előtt emberszart találok, akkor hogyan kell a rendőrségnek, ügyészségnek eljárnia az ügyben, és sikeres nyomozás után milyen büntetéssel sújtható a cselekedet. Ezt ugye te sem gondolod komolyan?

A hajléktalan ugyan szegény, de mégegyzer mondom a szegény nem egyenlő hajléktalan.

@Zabalint: Remélem az albérlet nevű kifejezéssel már találkoztál. Munkája mindig van, de az nem tulajdon, félretenni pedig nem tud, tehát tulajdont sem tud képezni. Ergo nincs semmije.

@Fufo: Segítségért cserébe pár szabályt el kell fogadni ami zökkenőmentesebbé teszi a segítségnyújtást és egy része amúgy is íratlan társadalmi szabályok közé tartozik? Szörnyű.

@funfun:
Az az ismerősöm újságíró, és rengeteget írt a tapasztalatairól, könyvet is. Bárhogy is, soha nem áll fel onnan, ha ilyen idióta szabályozás lenne, hogy pusztán a hajléktalansága miatt megbüntessenek valakit. De ami a lényeges, hogy az ő tapasztalatai durván ellentmondanak annak, amiről Loona beszélt, de a másik arcé is, aki most is hajléktalan, hiszen 2 emberről beszéltem. Egyrészt nem minden hajléktalan került önhibájából oda, de ha valaki önhibájából került oda, akkor sem szabad olyan rendeletet hozni, mint itt a 2. pont, mert az azt mondja ki, hogy nem létezhetnek a hajléktalanok, ez alapján csak a nem létezéssel tudja egy hajléktalan betartani a szabályokat. Egyébként pszichológiában van valami olyasmi fogalom, amikor azt basztatják az emberek, akik a legnagyobb szarban vannak. Hát, szerintem elég szar lehet ilyen ösztönlénynek lenni...

@Rwindx:
Akkor nem ugyanarról a szegénységi szintről van szó, mint a hajléktalanoknál. Tudod nincs mindenkinek munkája, ha meg már laknod sincs hol, akkor munkát sem fogsz találni, mivel nem tudsz úgy megjelenni, hogy fel is vegyenek valahová.

@funfun: A téma szempontjából csak az volt releváns, hogy elég sokszor jártam a hajléktalan kórházban és nem akartam magam orvosnak feltüntetni :)
A munkahelyemen fizetést kapok, többek között azért is hogy az előírt időben ott tartózkodjak, viszont a hajléktalan szálló az ott lakóknak nem a munkahelye.
Azt hiszem az emberi méltóságról értelmetlen lenne veled beszélnem. Nem igazán érted, bár ezzel nem vagy egyedül.

Egyébként nézzük csak a koncepciót. Csökkentik a munkanélküli segélyt 6-ról 3 hónapra, holott 4-6 hónap körül van az az idő, amennyi alatt egy átlagember újra munkát talál, ha az előző munkahelyét elveszíti. Ugyanakkor statisztikák szerint a lakosság többségének 1-2 hónapnál nincs több anyagi tartaléka. Az sok agymosott meg tapsikol, mert azt hiszi a büdös cigányok így majd nem lazsálnak, holott a munkanélküli segély és a tartós segély két totál eltérő dolog, előbbit nem a sosem vagy csak feketén dolgozó cigányok kapják, hanem azok, akik elvesztették a munkájukat, és épp munkakeresésben vannak. Az viszont már nem agymosottság kérdése, ami a józsefvárosi 2. pontot illeti, puszta rosszindulat elég, hogy valaki ehhez tapsikoljon. De tudjátok mit? A hajléktalanokat nem tudjátok betiltani egy rendelettel, attól még ugyanúgy ott lesznek, vagy ha nem ott, akkor az adófizetők pénzén a börtönben, és a probléma nem oldódik meg. De most abba ne menjünk bele, hogy mekkora szar alakok azok, akiknek az utca esztétikája fontosabb, mint más emberek léte...

@Zabalint: Azért nem kell felakasztania magát. Vannak szállók. Igaz, állítólag kevesebb a szükségesnél, de aki odamegy, valahogy csak talál helyet. Az azért mégse normális, hogy mikor egy aluljárón át akarsz menni a túloldalra, egy-egy ott fekvő emberen vagy egy fazék levesen kell átlépni.

@Zabalint: A 2. kérdés: "Támogatja-e Ön, hogy közterületen életvitelszerűen ne lehessen tartózkodni?" Ez az jelenti, ne a padon aludjanak, hanem menjenek be a szállókra, amelyek fenntartásához az állam vastagon hozzájárul. Na, a probléma itt kezdődik, mert a beköltözéssel sajnos együtt járnak az elvárások (lásd házirend), vagyis hogy nem lehet merev részegen garázdálkodni. A probléma egyébként ilyenkor a szállón csapódik le: mit csináljon vele? Kirakhatja, de akkor megint közterületen van, ahonnan majd bemegy egy másik szállóra, ahonnan az ordenáré, anitszociális viselkedése miatt kirakják, aztán bemegy a harmadik... Ördögi kör. Ezeknek az antiszociális söpredékeknek az elhelyezésére nem igazán van megoldás, és a politika sem akar velük különösebben foglalkozni, csak a választópolgároktól szeretne piros pontot szerezni, ezzel legyünk tisztában.
És ki az az újságíró, akinek a könyvét lehet olvasni a témáról, elárulod? Érdekelne, elolvasnám. Ha azonban a hajléktalanság témája érdekel, inkább olyanokkal beszélj, akik naponta foglalkoznak velük, vagyis a szállón dolgozókkal. Egy újságíró sem tud, tapasztal mindent, nem tudja, amit elmond neki 1-1 riportalany, mennyire tipikus stb.

@funfun:
Egyébként ha lenne róla kis fogalmad is, a hajléktalan szállót a hajléktalanok többsége azért kerüli, mert vannak a hajléktalanok között olyan gecik, akik kirabolnák őket. Ezért alszik inkább a híd alatt.

A másik, a piálás. Az emberek 90%-a ha hajléktalanná válna, piálna. Te is valószínűleg, csak a szád rohadt nagy most a lakásodból!

@Fufo: Számon kéred, hogy az emberi méltóságról nem tudok semmit, holott pont te sérted az én emberi méltóságomat. Vicces vagy. Amúgy nem is azt írtam, hogy magadról állítottad, orvos vagy, csak kérdeztem, miért fontos, hogy a barátod orvos. Ebből is látszik, mennyit értettél meg abból, amit írtam. a hajléktalanszálló olyan kényszer tartózkodási helye a lakónak, mint neked a munkahelyed. El kell fogadnia az ottani szabályokat, mint ahogy te is elfogadod, 9-től 5-ig hogy kell viselkedned, mit kell csinálnod. Kényszerhelyzet, ha fizetést akarsz. A hajléktalannak kényszerhelyzet, ha lakni akar. Ez van. Amúgy miért nem bömböltetsz hardrock-ot hajnali 2-kor a társasházadban? Jogodban áll, nem? Vagy nem? Csak nem visszatartanak tőle bizonyos szabályok? De hiszen a te lakásod és azt csinálhatsz, amit akarsz, nem?

@fda:
Mégis hogyan férnének ott el mind, ha kevesebb a hely, mint a hajléktalan? Meg egyébként is, már sokszor leírt okokból legtöbben nem mennek oda.

@Zabalint: Leírtam, TUDOM, hogy működik. Azt is tudom, átlagosan mennyire gyakran fordul elő a rablás. Nem olyan sűrűn, mint gondolnád. Egyébként a hajléktalanszállókon kötelező a zárható szekrényt biztosítani! Tehát a valahol hallottam, mondták, tehát biztos úgy van érveid sajnos gyengék a valós tapasztalattal szembeállítva.
Azt is rosszul tudod, hogy a 90%-a piál a hajléktalanoknak. Én azt javaslom, ha nem értesz egy témához, inkább ne is szólj hozzá. Ahogy én sem osztok észt mérnököknek, maximum az a véleményem, nem tetszik az új hídon, hogy a talapzata belelóg a vízbe, de elfogadom a választ és kussolok, ha a mérnökök megmagyarázzák, ha nem lenne talapzata, leszakadna. Na, erről ennyit. Jó éjt.

@Zabalint: Neki sincs fix munkája ott dolgozik ahol éppen tud. Ellenben küzd és tesz érte hogy mindig dolgozzon.

A hajléktalanok számára is van több lehetőség a lakhatásra, hajléktalan szálló, önkormányzati vagy egyéb társadalmi szervezet által nyújtott segítség.
Azt írod/írják hogy nem mennek mert meglopják őket, szabályok vannak stb. Kik lopják meg a hajléktalanokat? A hajléktalanok. Akkor ez hogyan is van?

Milyen szabályok vannak? Egy átlag ember számára aki vissza szeretne térni a normális életébe elfogadható szabályok. A bajok itt kezdődnek amikor ezeket a primitív szabályokat sem akarják elfogadni, de a segítség meg kellene. Az élet tele van kompromisszumokkal, azoknak is akik a saját lakásukban laknak.

Kompromisszum az hogy x órával többet dolgozik valaki hogy fizesse a lakástörlesztőjét, hogy a gyerekeinek olyan feltételeket tudjon biztosítani amit szeretne. Kompromisszum hogy nem mos be az ember a főnökének egyet amikor megérdemelné. Aki teljesen kompromisszumképtelen az a jelenlegi társadalomban életképtelen. Ha ilyen akkor vagy vállalja annak következményeit, vagy ne ríjon.

@funfun:
Gratulálok, szóval egy hajléktalanokkal foglalkozó embernek több tapasztalata van a témáról, mint egy olyannak aki hajléktalan volt évekig!

@fda: "Az azért mégse normális, hogy mikor egy aluljárón át akarsz menni a túloldalra, egy-egy ott fekvő emberen vagy egy fazék levesen kell átlépni."

Nem normális, és főleg azért nem, mert ez egy országimázskérdés, és 10ezer hajléktalan lakásproblémáját 30milliárdból tartósan meg lehetne oldani, de inkább sókra meg hepeningekre meg fesztekre megy el ez a pénz, a probléma meg probléma marad.

@Rwindx:
Konkrétan a Veszprémben ismert Gusztival készült interjú és haveromék egy-egy józan pillanatában kérdezgették nem egyszer. Most nem tudom, de akkoriban volt egy hely, ahol söpört, ezért ott kapott ebédelt. Ezen kívül nagyjából 3 ezer Ft-ot kapott hetente hasonló alkalmi munkákért. Mégis ebből hogy telne albérletre?

"Azt írod/írják hogy nem mennek mert meglopják őket, szabályok vannak stb. Kik lopják meg a hajléktalanokat? A hajléktalanok. Akkor ez hogyan is van?"

Igen, a hajléktalanok. Mert a hajléktalanok között is vannak ilyen meg olyan emberek, nem egy homogén csoport. Most attól jobb lesz egy hajléktalan, ha nem egy milliomos, hanem egy másik hajléktalan lopja meg. Akkor mi ez a hogy is van ez? Alapból is a rendesebb hajléktalanok szívnak nagyobbat, de kell a rendelet, hogy ők szívjanak még jobban.

"Aki teljesen kompromisszumképtelen az a jelenlegi társadalomban életképtelen. Ha ilyen akkor vagy vállalja annak következményeit, vagy ne ríjon. "

Na, szóval erről van szó, hogy életképtelen. Igen, a rendelet is pontosan ezt mondja ki, csak éppen a végleges eltávolításuk módjáról nem rendelkezik, egyelőre...

Egyébként meg aki nem bírja fizetni a törlesztőt, és a tartozása magasabb, mint a lakásának az értéke, amire az jelzálogként van bejegyezve, és esetleg a munkáját is épp ekkor veszíti el, az ugyanúgy válhat hajléktalanná. Nem mondom, hogy nem tehet róla, de onnantól kezdve akkor neki legyen vége???

@Rwindx: "Kik lopják meg a hajléktalanokat? A hajléktalanok. "

A lakhatással bírókat meg lakhatással bírók rabolják ki, hiszen a szajrét valahová tenni kell.
Ezen a vonalon még sok nagy igazságra jöhetünk rá!

@funfun:
Egy csomó nyilvánvaló tévedést leírtál, akkor te milyen alapon mondod, hogy nem értek hozzá? Valóban nem értek hozzá igazán, de nem vagyok nálad jobban laikus, ha azt nézem mekkora sületlenségeket írtál. De nem is a hozzáértés vagy a nem hozzáértés a lényeg, hanem az, hogy a hozzáállásod alapján megérdemelnéd, hogy az utcán legyél a hajléktalanok helyzetében!

@l.x.:
"de inkább sókra meg hepeningekre meg fesztekre megy el ez a pénz, a probléma meg probléma marad. "

Ez meg ostoba demagógia. Ez olyan, szöveg, mint mikor valaki azzal érvel, hogy ebből meg abból mennyi lélegeztetőgépet lehetne venni. Nem és nem, szórakozás is van a világon, olyan nincs, hogy nem érezheted jól magad valahol, mert az etiópok meg éheznek.

Ami viszont azt illeti, ez a megoldás, amit a Fidesz kínál, nem csak hogy nem megoldás, de még drágább is mint ha ingyen lakást biztosítanának az összes hajléktalannak, ha belevesszük a börtön költségeket, meg a rendőrség költségeit.

A legszebb, hogy kibasszák a mókust a lakhelyéről a családjával, majd izibe megbírságolják, amit csak leülni tud! Egyszerűbb lenne a következő rendeleteket hozni:
1. Aki az utcárakerül azt azonnal zsupsz be a szemétégetőbe.
2. Kopottas ruházatban csak a lakhelyén tartózkodhat a polgár, nehogy az 1. pont hatálya alá kerüljön. Stb.

Nekem szimpatikus a kezdeményezés.
Nem csípem ha a lakás elötti tér egyik felét telehugyozzák, másikat teleszarják, és részegen alszanak a kettő között.

Aki ezen állapot megtartása mellett kardoskodik az egész egyszerűen nem normális, vagy csak annyira gyűlöli a Fideszt, hogy alapból nem jó semmi amit csinálnak.

@Zabalint: "Ez meg ostoba demagógia. "

Első ránézésre.

Aztán ha belegondolsz, hogy belemenne-e az ezerfejű, hogy adott évben amúgy is unalomig ismert fesztek maradjanak ki, cserébe azért, hogy egy őt zavaró (mert persze, hogy zavarja) tényező ki legyen iktatva, mit gondolsz?
Ne feldjük, a permanens forradalom permanens konzulációinak időszakát éljük!

@Trompf:
Ja, hogy szerinted az a normális ember, aki a struccpolitika híve? És azt hiszed, hogy ha van egy rendelet, hogy amely kimondja, hogy nem lehetnek hajléktalanok az utcán, akkor nem lesznek? Mert mégis hová mennének? Haza a lakásukba?

@Trompf: "Nem csípem ha a lakás elötti tér egyik felét telehugyozzák, másikat teleszarják, és részegen alszanak a kettő között."

Nincs is azon semmi védenivaló. Azt azonban érdemes megjegyezni, hogy nem hajléktalan számára is jószerével az egyetlen (szinte) bárhol elérhető WC a teszkó meg a pláza - csak onnan egy perc után kivágjáj a hajléktalant, ha véletlenül beengedik.

@l.x.:
Attól függ milyen fesztekre gondolsz? Mert ha valamiféle állam által finanszírozott szarságra gondolsz, akkor oké. De ha mondjuk könnyűzenei fesztiválokat is ide érted, akkor tévedsz, mert áldoznak rá az emberek pénzt, és helyette nem valamely más problémájukat oldják meg abból a pénzből.

@Zabalint: Természetesen nem Jancsi és Juliska saját zsebéből fizetett mozijára meg koncertjére céloztam.

@Zabalint: "ha van egy rendelet, hogy amely kimondja, hogy nem lehetnek hajléktalanok az utcán, akkor nem lesznek? Mert mégis hová mennének? Haza a lakásukba? "

Ha nincs kenyerük, szükségképpen tényleg ehetnek akár kalácsot is.

@Zabalint:
"és haveromék egy-egy józan pillanatában kérdezgették nem egyszer"
Gondolod ez lenne a kulcs hogy heti háromezernél többet keressen? És akkor hogy mire megy a keresete azt nem is firtatom.

"Akkor mi ez a hogy is van ez?"
Az előzővel és a következőkkel együtt arra szeretnék rámutatni és többen is próbálkoztak előttem, hogy a hajléktalanok jelentős része semmit nem tesz, meg sem próbál tenni azért hogy kitörjön a jelenlegi helyzetéből. Igen vannak akik ki akarnak, de nem úgy tűnik hogy az ő létszámuk dominálna.

"Na, szóval erről van szó, hogy életképtelen. Igen, a rendelet is pontosan ezt mondja ki, csak éppen a végleges eltávolításuk módjáról nem rendelkezik, egyelőre..."
Ha megpróbálnád a teljes mondatomat értelmezni kiragadott szavak helyett, akkor kitűnne számodra is hogy nem a hajléktalanokra mondom hogy életképtelenek, hanem a kompromisszumképtelenekre. Azok is életképtelenek akiknek közülük van lakásuk. Más kérdés hogy a kompromisszumképtelen embereknek jóval nagyobb esélye lehet ide jutni.
Ha megpróbálsz valami hajléktalanholokausztot vizionálni az alapján amit mondtam max elküldelek a picsába és kiírlak a vitaképes kommentelők közül. Világos?

"Egyébként meg aki nem bírja fizetni a törlesztőt, és a tartozása magasabb, mint a lakásának az értéke, amire az jelzálogként van bejegyezve, és esetleg a munkáját is épp ekkor veszíti el, az ugyanúgy válhat hajléktalanná."

Valóban lehet ilyen helyzet. Én is azt mondom ne legyen vége, de az hogy mi lesz vele a továbbiakban leginkább rajta múlik, nem máson. Felismeri-e a helyzetét és azt hogy mit tud tenni saját maga érdekében ahelyett hogy kizárólag más kezére várjon és tévutakra induljon. Egy ilyen helyzetből megintcsak a korábban említett kompromisszumkézséggel lehet kikecmeregni, bevállalunk egy ideiglenes szarabb helyzetet de olyan úton ami előre visz. Pl nem finnyáskodunk ha mondjuk mérnökként takarítani kell, vagy rokonokhoz bekéreckedni ideiglenesen megszállni, nem hagyjuk el magunkat, stb, stb.

@l.x.: Mit is szeretnél tulajdonképpen? Ha gondolod kifejtheted a mély meglátásod arról hogy a hajléktalan probléma pusztán országimázs probléma :)

@Rwindx: "Ha gondolod kifejtheted a mély meglátásod arról hogy a hajléktalan probléma pusztán országimázs probléma :) "

Mivel ilyen rővid szakaszokat is képtelen vagy értve olvasni, a túlbonyolítással várnék.

@l.x.: akkor örülünk, majd szólok ha újra írhatsz.

@Rwindx: Várni fogom a jelzésedet.

@Rwindx:
"Az előzővel és a következőkkel együtt arra szeretnék rámutatni és többen is próbálkoztak előttem, hogy a hajléktalanok jelentős része semmit nem tesz, meg sem próbál tenni azért hogy kitörjön a jelenlegi helyzetéből. Igen vannak akik ki akarnak, de nem úgy tűnik hogy az ő létszámuk dominálna."

Ez igaz. De ettől még az utcáról nem tilthatod ki őket, mert nincs hová kitiltani őket. Vagy inkább fizesse a társadalom az őrzésüket a börtönökben? Mégis mi a francnak???

"Ha megpróbálnád a teljes mondatomat értelmezni kiragadott szavak helyett, akkor kitűnne számodra is hogy nem a hajléktalanokra mondom hogy életképtelenek, hanem a kompromisszumképtelenekre. "

Igen, de azt mondtad, a hajléktalanok többsége kompromisszumképtelen.

"Más kérdés hogy a kompromisszumképtelen embereknek jóval nagyobb esélye lehet ide jutni."

Ezzel most enyhébben fogalmazol. Egyébként nem igaz, szerintem politikusnál is előny a kompromisszumképtelenség, meg nem egy felsőbb "szakmánál". Rosszul közelíted meg a dolgot, ha a kompromisszumképtelenséget okolod, hogy oda jutottak. Eleve itt olyan dimenziók vannak, hogy ritkán lesz a gazdagból hajléktalan, többnyire a csóróbból lesz még csóróbb, a gazdagból kevésbé gazdag lesz ha lecsúszik. Tehát ha még a lecsúszás okának a kompromisszumképtelenséget is nevezed, ami szerintem nem igaz, akkor sem ez a szegénység alapvető oka.

"Ha megpróbálsz valami hajléktalanholokausztot vizionálni az alapján amit mondtam max elküldelek a picsába és kiírlak a vitaképes kommentelők közül. Világos?"

Az mindegy, hogy te mit írsz, de a 2. pontból simán lehet ezt vizionálni, mert gyakorlatilag nem ad döntést a hajléktalannak, nincs lehetősége nem betartani ezt a szabályt.

Ami az utolsó bekezdésedet illeti, ez csak álszent papolás. Mégis, ha már van mondjuk egy 100 ezres törlesztőrészlete valakinek, és nem talál állást, mi a francot fog csinálni? Ez nem kompromisszumkészség kérdése, nem igaz az a közhely, hogy aki akar, talál munkát, mondjuk ebben az esetben az is előjöhet, hogy bizonyos fizetés alatt hiába találna munkát, mert nem fedezi a törlesztőt, és úgyis utcára kerül. A gyereke meg nevelőotthonba. De hozzáteszem, az Orbán kormány devizahiteleseket segítő elképzeléseit is marhaságnak tartom, a 160-ra fagyasztása az árfolyamnak nem csak igazságtalan, de gazdasági szempontból romboló hatású is lenne. Meg azt az üzenetet közvetítené az emberek felé, hogy nyugodtan csinálhatnak hülyeséget, az állam majd segít. Na a hajléktalanok kérdése azért nem ugyanez, mert most is nehéz onnan felállni, ezzel a rendelettel meg esély se maradna.

@l.x.:
Még nem szóltam. Őőő, egy kérésem lehetne? Felvennél addig egy vivóállást? Persze csak ha nem gond, nem szeretnék problémát okozni.

@Rwindx:
Miért, az átlagpolgár számára nem imázs probléma? Az zavar, hogy ott koldul a büdös, koszos hajléktalan. Ez normális embernek sokadlagos problémája, csak vannak emberek, akik annyira széplelkűek, hogy inkább nem akarják látni, ezért tapsolnak a rendeletnek, hogy tiltsák ki őket az utcáról. Abba már nem gondolnak bele, hogy mégis hová...

@Rwindx: Vívóállásban írtam már legutóbb is, lévén a természetes testtartásom.

@funfun: Nem egy nyelvet beszélünk :) Ha nem érted, hát nem érted, nekem végül is mindegy.
A hajléktalan szálló nem olyan kényszertartózkodási hely, mint a munkahely, legfeljebb akkor lesz az, ha átalakítják dologházzá.
Hogy én mivel sértem az emberi méltóságot, azt nem értettem, de nem is fontos. Összefoglalnám a véleményemet:
- nem megoldás, ha a hajléktalanokat kitiltjuk az utcáról
- a hajléktalanszállók mai formájukban nem alkalmasak a kérdés megoldására
- ha nem akarjuk (és nyilvánvalóan nem akarjuk), hogy a hajléktalanok az utcán intézzék a dolgukat, akkor valamiféle illemhelyekről gondoskodni kell
- börtönbe zárni őket a lehető legdrágább megoldás

Szerintem az lenne a legjobb, ha az összes szemét genyát kibasznák a kerületből, sőt a városból is. Amit ezek a liberális gecik csináltak a kerülettel, az pont olyan, mint amit a fidesz tesz a külföldieknek adott szavazati jogokkal: mások döntenek a helyiek helyett. Igenis legyen tilos a kukázás, a közterületen élés, stb. Én még ide venném a hangoskodást, illetve az utcai deviáns viselkedést is. Tele a tököm az utcán hangoskodó rohadékokkal, akik egész nap nem csinálnak semmit, csak itt basszák el az idejüket. Akik annyira sajnálják ezeket a tetveket, azok vigyék haza ezeket a véglényeket magukhoz vendégségbe! Sőt, azokat is kibasznám a picsába, akik nem fizetik a lakbért, közös költséget, és hatalmas adósságot halmoznak fel a házaknak, amiben rontják a levegőt.Méghogy olcsóbb lakbér? Megduplázni kellene, hogy olyanok jöjjenek a helyükre, akik legalább rendesen viselkednek!

@Zabalint:
A börtön egyértelműen nem jó megoldás, de ennek alapvetően nem is ez a célja, hisz a börtönnek soha nem hotel volt a funkciója. Próbálom érzékeltetni: Ha börtön jár azért ha kirabolsz egy bankot, akkor nem rabolsz bankot, de legalábbis nagyságrendekkel kevesebben fognak bankot rabolni, mintha nem járna érte börtön.
A 3. kérdés vélhetően pont erről szólna hogy mi legyen velük aztán, a konkrétum kevés benne, de Nem idézném, fent bárki elolvashatja.

A legtöbben nem születnek hajléktalannak, hanem azzá váltak valamikor akár a kompromisszumképtelenég vagy más okán. Nyilván nem mindenki, de sok esetben a miértjét adja ez meg, és azt hogy van-e esély visszaterelni az illetőt a normális életbe.

"Egyébként nem igaz, szerintem politikusnál is előny a kompromisszumképtelenség, meg nem egy felsőbb "szakmánál"."

Szerintem meg nem. Kompromisszumkészség akkor kell ha el akarsz valamit érni másnál aki legalább "egyenrangú" veled, politikuséknál azért nem ritka hogy egyenrangú féllel kell tárgyalni. Ha utasítgatni kell oda valóban nem kell.

A szegénységnek nem alapvető oka, mert annak elég sok más oka is lehet, hanem inkább annak lehet az oka ha az ember végleg lecsúszik, anélkül hogy tenne ez ellen valamit. Viszont szerintem az annyiban számít a kompromiszumkézség hogy aki ilyen annak több barátja lesz, illetve könnyebben boldogulhat az életben. Ez természetesen nem azt jelenti minden esetben kompromisszumot kell kötni. Helyzetfüggő, mindig annak kell a kompromisszumot keresnie, aki nyomás alatt van. Aki az erő poziciójában van, annak nem kell feltétlenül kompromiszumot keresnie, csak ha akar. Itt pedig az éppen lecsúszó van nyomás alatt.

"simán lehet ezt vizionálni, mert gyakorlatilag nem ad döntést a hajléktalannak, nincs lehetősége nem betartani ezt a szabályt."
Dehogynincs. Több is, elhagyhatja a kerületet ha ragaszkodik korábbi életéhez, vagy bevonul egy hajléktalanszállóra. Az első esettől nem lesz jobb a hajléktalannak, de jobb lesz másoknak. A második esetben mindkettejüknek jobb lesz, de mindketten kompromisszumot fognak hozni. A heléktalan betartja a szabályokat, akkor is ha nem tetszik neki, talán elindulhat a kitörés útján, míg a városlakó ezt finanszírozni fogja.

Egy frászt álszent papolás. Ha elveszíti a munkáját és nem jut pénzhez az első kompromisszum hogy lemond a lakásról, max arról gondoskodik hogy számára a legjobb vételárat kapja. Munkát szerintem mindig lehet találni, max kicsit mocskosabbat, hosszabbat, kevesebb pénzért ez lenne egy másik kompromisszum.

Mennyiben van több esélye a hajléktalannak a felállásra önerőből ha az utcán lakik a 8 kerben, vagy ugyanezt mondjuk a 18. ker peremén teszi? Nem látok különbséget. Te látsz? Ott látom a különbséget ha szervezett keretek között terelik vissza.

Ha ezt írod a devizahiteles elképzelésről akkor azt kell mondjam rosszul látod. amire gondolsz az szerintem is hülyeség lenne, csak éppen nem arról van szó hogy az állam kifizeti a hitelfelvevő helyett a különbözetet az adófizetők pénzéből és így a hitelt felvevő happy lesz. A hitelfelvevőnek a különbözetet vissza kell majd fizetnie, tehát nem ajándék, hanem egy ideiglenes könnyítés, ha jól rémlik 3 évre, majd ezzel azt ha jól tudom kitolódik a hitel futamideje. Nincs ingyenebéd.

@l.x.: Nem, nem országimázskérdés.
Miért azzal kell törődnünk, hogy mások mit gondolnak rólunk? (Egyébként hajléktalanok nem csak Mo-on fekszenek a földön)

Azért kellene megoldanunk, mert ez a városlakó polgároknak és persze a hajléktalanoknak sem jó.

A 30 milliárdos felvetésre:

1. Ha volna 30 milliárod, te odaadnád? Mennyi pénzt adtál hajléktalanoknak mondjuk az utóbbi 1 évben?
2. Ha 30 milliárból épülne egy lakópark, amibe minden hajléktalan beköltözhetne, az mire, és meddig lenne megoldás szerinted? Szerinted hány lakás rongyolódna le fél év alatt és hányban fizetnék rendesen a közös költséget?

@Zabalint: Nos imázsprobléma: egy ismerősöm TBC-s lett. Nem tudjuk hogyan. A betegség főleg a hajléktalanok körében terjed az általánosan legyengült immunrendszerük miatt. Ő soha nem volt hajléktalan, ugyanis a középosztályhoz tartozik, nem kellett nélkülöznie. Valószínűleg annyi történt hogy utazott a buszon és elkapta amikor éppen nem volt topon. Soha nem fog teljesen meggyógyulni, ha kiújul a betegség akkor pedig belehal.
Köszi, nyilván csak imázsprobléma.

szerintem teljesen jó ez a tervezet. Mert a Fidesz monnya. És aki nem ezt monnya az ellenség és kibelezem megölöm és nem érdekelnek az érvek mer gyurcsány 8év és minden. És mennyünk uccára és jól szuronyozzuk le mind az összes hajléktalant, mer zavar, hogy ottvannak, utána meg csináljuk ugyanazt az összes emeszpéssel és szóval aggyál fegyót és fordíts jó irányba és akkor együtt kicsinálunk minden ellenséget mert ez így van jól.
utána majd jól megünnepeljük egy kis piával, majd lehugyozzuk a hullákat és lesz boldogság meg minden.
Öööö mijen év van?

@Rwindx:
"A börtön egyértelműen nem jó megoldás, de ennek alapvetően nem is ez a célja, hisz a börtönnek soha nem hotel volt a funkciója. Próbálom érzékeltetni: Ha börtön jár azért ha kirabolsz egy bankot, akkor nem rabolsz bankot, de legalábbis nagyságrendekkel kevesebben fognak bankot rabolni, mintha nem járna érte börtön."

Látod, ez nagyon jó példa arra, ahol van választási lehetőségem, ugyanis választhatom azt, hogy bankot rabolok, és akkor esetleg börtönbe kerülök, vagy nem rabolok, és akkor nem kerülök oda. De egy hajléktalan nem választhat, hogy szeretne-e az utcán élni, ha ezt tiltod meg, akkor nincsen választási lehetősége, hogy szabálykövető vagy szabálysértő lesz.

"A legtöbben nem születnek hajléktalannak, hanem azzá váltak valamikor akár a kompromisszumképtelenég vagy más okán. Nyilván nem mindenki, de sok esetben a miértjét adja ez meg, és azt hogy van-e esély visszaterelni az illetőt a normális életbe."

Igazából rohadtul mindegy, hogyan került oda, ezt feszegetni nincsen értelme. Az nem mindegy, hogy hajlandó-e tenni, hogy kitörjön onnan. Egyébként ezek a rendeletek a kitörni akarókat is akadályozzák. Viszont aki nem hajlandó, rájuk sem megoldás ez, főleg a 2. rendelet nem az.

"Szerintem meg nem. Kompromisszumkészség akkor kell ha el akarsz valamit érni másnál aki legalább "egyenrangú" veled, politikuséknál azért nem ritka hogy egyenrangú féllel kell tárgyalni. Ha utasítgatni kell oda valóban nem kell."

Ha a kompromisszumkészség alatt a seggnyalási készséget is érted, akkor igazad van. De én azt nem értem bele. Aki csak azért nem ordítja le a főnöke fejét, mert el akar érni valamit, az nem kompromisszum kész, mert abban a pillanatban, hogy lehetősége lenne rá, lefejelné a főnököt. A kompromisszumképes ember akkor se fejelné le, egyébként éppen erről beszélek, ezek szerint én mást értek kompromisszum készségnek és érvényesülés szempontjából szerintem inkább hátrány, mint előny. Szóval az én szememben pl. az a tűzszünet, amely bármikor felrúgható valamely fél részéről nem igazi kompromisszum például.

"elhagyhatja a kerületet ha ragaszkodik korábbi életéhez"

Ezt én is írtam valahol, ez igaz. De akkor ez megint struccpolitika mindenki részéről, mert ugyebár ha ez jó rendelet, akkor érdemes máshová is átvinni, és akkor ott is meghozzák. Ha meg nem, akkor meg minek egyáltalán 1-1 helyen meghozni?

"vagy bevonul egy hajléktalanszállóra."

Ezt már írtam, miért vállalhatatlan a legtöbb hajléktalan számára. De újra visszatérünk ide.

"Egy frászt álszent papolás. Ha elveszíti a munkáját és nem jut pénzhez az első kompromisszum hogy lemond a lakásról, max arról gondoskodik hogy számára a legjobb vételárat kapja. Munkát szerintem mindig lehet találni, max kicsit mocskosabbat, hosszabbat, kevesebb pénzért ez lenne egy másik kompromisszum."

USA-ban talán fel lehetne állni akárhonnan, mert van egyéni csődeljárás, nálunk nincs. Ha van egy lakásod, ami most 6 milliót ér és jelzálog van rajta egy 10 milliós adóssággal, akkor ha 6 millióért el sikerül adni(ez jó eset), akkor marad 4 millió tartozásod, amit a lakáshiteleknél rosszabb kamatokkal törleszthetsz, de ha nem akarod fizetni, akkor is levonhatják a fizetésedből, aminek a maradéka nem biztos, hogy elég lesz arra, hogy albérlet és még meg is éljél. Mondjuk 4 millió tartozás és egy minimálbér? Az pedig mondom, nem igaz, hogy munkát mindig lehet találni, ilyet azért írsz, mert Budapesten laksz feltehetőleg, de vidéken nem ez a helyzet. Adóssággal, 0 pénzzel meg nem fog tudni Budapestre költözni szerencsétlen, hogy ott dolgozzon.

"Mennyiben van több esélye a hajléktalannak a felállásra önerőből ha az utcán lakik a 8 kerben, vagy ugyanezt mondjuk a 18. ker peremén teszi? Nem látok különbséget. Te látsz? Ott látom a különbséget ha szervezett keretek között terelik vissza."

Mondom, ha beválik, majd a 18. kerület is bevezeti.

"Ha ezt írod a devizahiteles elképzelésről akkor azt kell mondjam rosszul látod. amire gondolsz az szerintem is hülyeség lenne, csak éppen nem arról van szó hogy az állam kifizeti a hitelfelvevő helyett a különbözetet az adófizetők pénzéből és így a hitelt felvevő happy lesz. A hitelfelvevőnek a különbözetet vissza kell majd fizetnie, tehát nem ajándék, hanem egy ideiglenes könnyítés, ha jól rémlik 3 évre, majd ezzel azt ha jól tudom kitolódik a hitel futamideje. Nincs ingyenebéd. "

Érdekes, mert fixet nem állítottak sehol, folyton ilyen meg olyan megoldásokról beszéltek, hetente újról, ez az összevisszaság amúgy jellemzi minden téren a kormány kommunikációját. De amit te írsz, az sem megvalósítható. Egy 20 éves hitelnél tudod mennyi a tőketörlesztés és a kamattörlesztés aránya? Ezzel a koncepcióval a legtöbb bajba jutott hitelest nem lehet megsegíteni, vagy úgy, hogy tovább növekedne az adóssága. Ez így szimpla matematika.

@Rwindx:
Az esetek 99,99%-ában azért imázs kérdésről van szó, azt te is tudod. Példát mindennek az ellenkezőjére hozni. És a hajléktalanokat is lehetne rendszeres tüdőszűrésre kötelezni. A rendelet nem erről szól!

@Zabalint:
Nem mondom hogy nincs imázskérdés, de az csak a problémának egy része, érzékeltettem milye része lehet még, és még van jópár.
Jah, hajléktalanok szerintem tüdőszűrésre kötelezhetők. Vajon hányan mennek el? Csak annyira szarnak rá mint a többi szabályra.
www.weborvos.hu/weborvos/ismet_kotelezo_tudoszures/150091/

A másik hosszú kommented közepén vagyok de iszonyúan elbeszélsz mellettem. Érdekes hogy amit cáfolni igyekszel annak csak egy olyan részét idézed aminek így semmi értelme. Most végigmehetek rajta és kiegészítgethetem de nem sok értelmét látom.

@Cujo: "Ő egy bűnöző? Börtönbe vele?"

Hol állítottam ilyet? Nem tudsz olvasni, te kafferbivaly?

@sixx a bolsevik: bocs, de funkcionális analfabétákkal nem állok le vitázni.

@terribad: "vidéken van hely a földre szarni, itt nincs"

Lehet, hogy te kevered az utcára szarás és a hajléktalanság fogalmát? Az előbbit nem kívánja büntetni a cikkben idézett jogszabály-tervezet. Az utóbbit igen.

@Reggie: "A kozterest dohanyzast is sokan be akarjak tiltani,tobbek kozott azzal az indokkal, hogy mindig eldobaljak a csikkeket. Igaz, hogy az szemeteles es amugy is tiltott."

Pontosan ezért nem tudok egyetérteni az efféle érveléssel. Igen, nagyon jól megfogalmaztad. Ez a nettó hülyeség, az erkölcstelenség, etikátlanság kategóriája. Igen sajnálom, hogy állampolgártársaim egy része tényleg ennyire lecsúszott erkölcsileg, hogy egy ilyen gondolatmenetet támogatni tud. Minden más érvet elfogadok a dohányzás betiltása mellett és támogatom, de ezt semmilyen szinten. És pontosan ugyanez a baj a hajléktalanos dologgal is: börtönbe zárni embereket, mert feltételezzük róluk, hogy majd úgyis odaszarnának az utcára... a felháborító erkölcstelen gondolkodásmód netovábbja. Ilyen alapokon bármit meg lehet indokolni és be lehet vezetni, a rabszolgaság bevezetésétől kezdve népirtásokon keresztül bármit.

Magyarországra ráférne egy erkölcsi tisztítótűz, jó alapos, mert ilyen etikátlan, undorító, férges gondolatokkal sajnos beretvapengéken csúszik a pokolba az ország. Egy kis "megelőzés" ráférne már erre az országra.

@Zabalint:
Na nézzük.
"Látod, ez nagyon jó példa arra, ahol van választási lehetőségem... De egy hajléktalan nem választhat, hogy szeretne-e az utcán élni, ha ezt tiltod meg, akkor nincsen választási lehetősége, hogy szabálykövető vagy szabálysértő lesz."

Tévedés, ugyanis a 8 kerről van szó, nem az ország területéről, tehát átköltözhet másik kerületbe, városba, stb. Beköltözhet hajléktalanszállóra. Ez 3 választási lehetőség.

"Igazából rohadtul mindegy, hogyan került oda, ezt feszegetni nincsen értelme. Az nem mindegy, hogy hajlandó-e tenni, hogy kitörjön onnan"

Nem mindegy, a kettő között szoros összefüggés lehet.

"Ha a kompromisszumkészség alatt a seggnyalási készséget is érted, akkor igazad van"

Te jártál már valamilyen üzleti tárgyaláson vagy hasonlón? Szó sincs semmilyen seggnyalásról... A kompromisszum az egy olyan valami, ami lemondás mellett előnyös feltételeket biztosít valamilyen cél megvalósulásának érdekében. Az így elérhető előny magasabb értékű mint a lemondás értéke.

"De akkor ez megint struccpolitika mindenki részéről, mert ugyebár ha ez jó rendelet"

Nem, az struccpolitikai a hajléktalan részéről. 3 közül választhat. Ha elmegy, akkor az ott élőknek jobb lesz. Ha marad és a szállót választja akkor mindenkinek jobb lesz. Ha börtön akkor senkinek sem lesz jobb. Ez egyszerűen a korábbi feltételek megváltoztatása, ugyanis eddig az ott élők voltak szopóágon, most nem azok lesznek, hanem megfordul a dolog.

"Az pedig mondom, nem igaz, hogy munkát mindig lehet találni, ilyet azért írsz, mert Budapesten laksz feltehetőleg, de vidéken nem ez a helyzet."

Budapesten élek, de ez nem mindig volt így. Pont egy munka miatt költöztem Bp-re, de előtte is volt munkám mindig, és amiért idejöttem azt is otthagytam már. olyan helyről jövök ahol magas a munkanélküliség, de ott is mindig lehetett találni munkát aki akart, csak éppen sokan válogatnak. Mondjuk ez azoknak jó akik meg kevésbé.

"Mondom, ha beválik, majd a 18. kerület is bevezeti."
Ez így van. Akkor újra választhat mit tesz.

"Érdekes, mert fixet nem állítottak sehol"
Tudtommal még tárgyalnak, én ezt olvastam utolsó információként.

"Egy 20 éves hitelnél tudod mennyi a tőketörlesztés és a kamattörlesztés aránya?"
Tudom.

"Ezzel a koncepcióval a legtöbb bajba jutott hitelest nem lehet megsegíteni, vagy úgy, hogy tovább növekedne az adóssága. Ez így szimpla matematika."
Nah, akkor szedjük elő azt a matekot. :)
Valóban nőni fog a hitelesek adóssága, de nem ez a lényeg ugyanis jelenleg a kockázatot nem az jelenti hogy az adós a hitel futamidejének lejárta előtt meghal (életbiztosítás amúgy is kötelező), hanem az hogy a kiugróan magas havi törlesztőrészlet meghaladja az aktuális lehetőségeit. Mi okozza a kiugróan magas törlesztőrészletet? Elég egyértelmű hogy a gazdasági és pénzügyi válságból még nem értünk ki. A Forint kezd stabilizálódni egy reálisabb EUR árfolyamon, ellenben a CHF szárnyal minden más pénznemmel szemben a svájci központi bank minden erőfeszítése ellenére.
Jelenleg még tart a bizonytalanság a világban ezért a CHF még mindig a menekülővaluta. Ha megszűnik a bizonytalanság akkor a CHF gyengülni fog, talán a kormány úgy gondolja 3 év erre elég lesz, de ha nem akkor is időt nyer újabb intézkedések kidolgozására, mindenestre erre a 3 évre jelentősen mérsékli a hitelbedőlési kockázatokat. 10M hitel 20 évre jelenlegi havi törlesztője 120 körül lehet. A jelenlegi árfolyamhoz képest a 160HUf árfolyam kb 30%-os csökkenés tehát kb 36 lehet a havi különbözet, ebből 36 hónap alatt 1.3M halmozódik fel. Az adósoknak ennek az összegnek a kamatait kell pluszban befizetniük a módszerrel a futamidő hosszabításban, ami szvsz vállalható ey ekkora méretű hitel esetén. a kamat mértékét vegyük ugyanakkorára mint maga az összeg, talán nem hibázunk. Ez alapján úgy saccolom kb +10-12 hónapot kell ráfizetniük az aktuális futamidőn túl. Simán vállalható ebben a helyzetben. A bankoknak nem kerül szinte semmibe, az állam ténylegesen nem költ, csak egy keretet fent kell tartania, az eredmény kevesebb bedőlő hitel, nem változnak a hitelvisszafizetési ösztönzők, az ingatlan piac sem sínyli meg annyira a bedőléseket az adósnak is csökkennek a kockázatai.

@l.x.: Szerinted hol érdekel engem az, hogy mit mond az MSZP? Megvannak a saját értékeim. Kit érdekel a pártpolitika az élet különböző kérdéseinél? Nagyon durva, hogy embereket ilyen pártpolitikai izék foglalkoztatják, miközben nagyon is valós dolgokról, emberek életéről, súlyos közpénzekről, alapvető együttélési elveinkről van szó.

@fda: "Az azért mégse normális, hogy mikor egy aluljárón át akarsz menni a túloldalra, egy-egy ott fekvő emberen vagy egy fazék levesen kell átlépni."

Igen, ez valóban nem normális. Az ilyen élethelyzetet meg kéne előzni. Ha pedig már kialakult, akkor viszont nem börtönbüntetéssel, hanem segítséggel lereagálni.

"Vannak szállók. Igaz, állítólag kevesebb a szükségesnél, de aki odamegy, valahogy csak talál helyet."

Akkor talán azt kéne tartalmaznia minimum egy ilyen jogszabály-tervezetnek, hogy szállítsák be őket hajléktalanszállóra. Ja, hogy ha már komoylan ezt a lehetőséget nézzük, akkor kiderül, hogy még sincs elég hely? Ja, hogy ráadásul nagyságrendekkel kevesebb hely van, mint amire szükség lenne? Ja, hogy pont most, pár hete vonták meg az állami támogatást ezektől a helyektől? Őőőő, akkor inkább... őő, állítsuk be úgy, mintha itt valami hippikről, bohém életművészekről lenne szó, és zárjuk őket börtönbe!

Tüneti kezelés. A kosz szőnyeg alá seprése soha nem oldotta meg még a problémát, most sem fogja, és ne nézzünk egyik kérdéssorra sem úgy, mintha erre törekedne. Én speciel örülök, hogy csinálnak valamit, de majd a helyiek eldöntik, hogy nekik is jó-e, vagy szociálisan érzékenyek erre.

@funfun: és az összes nagy hajléktalan-szakértőnek!
Talán Győri Péter álláspontját is nem ártana a nagy szakértés előtt elolvasni. Ha nem ismerős a neve, segítek, ő úgy kb. a téma legnagyobb szakértője az országban, több egyetemen tanít, évtizede vezet hajleszszállót, stbstb. Idézet ettől az embertől a téma kapcsán:

"Teljesen abszurdnak és elfogadhatatlannak tartjuk, hogy miközben évtizedek óta nem sikerült egyetlen kormányzatnak sem érdemben javítania a legszegényebbek lakhatási körülményein, miközben családok tízezrei reszketnek a kilakoltatástól, és nagyon sokan már segítség és a munka hiányában a semmibe zuhantak, aközben pénzbírsággal és elzárással kívánják büntetni azokat, akiknek egyszerűen nincs hol lakniuk."

www.peticiok.com/segitseg_helyett_buntetes_nem_ez_a_megoldas

Aláírható petíció.

Még egy fontos gondolat az oldalról:

"Az elesettekkel valô bànàsmôd erkölcsi forràsa a család"

@Rwindx: "A hajléktalan ugyan szegény, de mégegyzer mondom a szegény nem egyenlő hajléktalan."

Te biztos, hogy ezt nekem írod? :) Többször is leírtam már, hogy miért szegényellenes a cikkben tárgyalt jogszabály-tervezet. Mert a szegények egy csoportját annak szegénysége miatt támadja. Nem azért, mert vörös a hajuk, nem azért, mert jobbkezesek, hanem azért, mert nincs elég pénzük. Most már többször ezt nem fogom még leírni hatszázféleképpen. :)

Egyébként, ez mellékszálnak is tűnhet, de érdemes néhány fideszes politikai szösszenetet megnézni a szegénységgel kapcsolatban. Egykulcsos SZJA - az alacsony keresetű, tehát tisztességesen dolgozó, de _szegény_ embereket büntetik. Családi adókedvezmény: az alacsonyabb keresetű, tehát tisztességesen dolgozó, de _szegény_ családok jóval kevesebb kedvezményben részesülnek, mint a gazdagok. Lehetne még példákat sorolni, és itt van ez a hajléktalanos rendelettervezet is.

Szerinted ezek mind-mind véletlen puzzle-darabkák?

Nem. Ezek bizony egy karakteres szegényellenes lerohanás alkotóelemei. A Fidesz hadat üzent, de nem a szegénységnek, hanem a szegényeknek, a szegény embereknek. Akinek alacsony a jövedelme - pusztuljon. Kíváncsi vagyok, mikor kapcsol a nép, hogy itt az eddigi mértékhez képest elképzelhetetlenül brutális módon, és nagyon hamar kettészakad a magyar társadalom üldözött (T-T: tiltott vagy tűrt) szegényekre, és (T: támogatott) gazdagokra.

Ez a legbrutálisabb rendszer, amit én soha nem tudtam elképzelni. Nagy hangú kormányellenes voltam már 8 évvel ezelőtt is, de ez most olyan szinten visz mindent, hogy több (diplomás, sokat kereső, értelmiségi) társammal és családjaikkal tényleg komolyan tervezzük az ország elhagyását. Úgy tűnik, itt már normalitásnak helye nincs, Magyarországnak befellegzett: buta, primitív, ősember-szinten lévő hangos hőbörgő-böfögők a nép, és az őket kábító, rajtuk élősködő, primitív ösztöneiket meglovagoló elitista politikusok az uralkodó faj.

Milyen büszkék vagyunk a sok magyar származású Nobel-díjasra! Azt is érdemes lenne egyszer megnézni, vajon hány élt közülük ténylegesen Magyarországon.

Nagy melléfogás ez a poszt.. Undorodom már minden fideszes hírtől és a köcsög kamu kérdezősködéseiktől.. De...
De a legrosszabb, hogy így elérik a céljukat, beugranak a legbutább emberek és ráharapnak a csontra.

Mi a probléma? Az, hogy Budapesten, vagy most ez helyi ügy, szóval a nyolcadik kerületben még mindig nagyon sok a dologtalan, lopásból élő, utcán élő, TBC-t terjesztő okádék, hulladék ember, akik ha kapnak valamit kizárólag visszaélnek vele és képtelenek (újra és újra bizonyítják) bármiféle kompromisszumra.

Milyen még több szoc. bérlakás?
Így is felháborító, hogy mennyi ember él ingyen, a számlákat se fizetik..
Más embernek meg miért kell a lelkét is eladni, hogy egy vacak kis panel lyukba ellakhasson?
Nagyon bírom az olyan majmokat, akik valahonnan, tudja a fene honnan ugatnak.. csak költözne közvetlenül mellé egy roma család a bérlakásba ingyen..kíváncsi vagyok meddig járna a szája, hogy ezt a programot kéne erőltetni. Mert az ilyen ingyen lakók pillanatok alatt nemcsak a lakást, de a környéket is lerohasztják. Hiába durva a hasonlat, megállja a helyét: egy idomítatlan kutyát vagy disznót is bevihetünk a lakásba. Önmagától szétfog mindent hordani, felkaparja a padlót, és saját mocskában fog élni.
Az ingyen lakás, meg extra olcsó bérlakás csak arra jó, hogy a becsületes embert megint lehúzzák és nem kicsit megkeserítsék az életét, környezetét.
Azon a szinten, ahogyan élnek, ahogyan élni akarnak ezek az emberek, ahhoz nem kell budapesti bérlakás, nekik bőven elég lenne valami patakparti háborítatlan föld, ahiol maguknak építhetnek kunyhókat, olyan mocskot csinálnak, amilyet akarnak, amit vetnek, azt eszik meg stb.

Akik ténylegesen rászorulnak és tán meg is érdemlik a bérlakást, azok nagyon kevesen vannak. A többieket igenis kitiltani, bírságolni kell, amíg nem normalizálódik a helyzet.

Mint említettem a fidesz célja ezekkel a kérdésekkel, hogy ráharapjon egy buta ember.. és a fidesz ezután tudja mondani, hogy "látjátok, az ellenzék milyen gonosz liberális csürhe!
Bizonyos utcákon, buszokon életveszély tartózkodni, térdig szarban kell gázolnod a hajléktalan miatt és el kell tűrnöd, hogy ingyen jusson hozzá ugyanahhoz a kedves bűnöző, amihez te napi sok-sok órás kemény munkával. Ilyenek a liberálisok"

Miközben ez rohadtul nem liberalizmus. Ez az idiotizmus. Aki szerint minden mélyszegénynek, meg mélyhulladéknak és beilleszkedni nem akaró csoportnak ingyen ház kell a városban, az.. Nos Rowling után szabadon: "Ennyi ésszel akár jobbikos is lehetnél fiacskám.."

Nem is veszitek észre, hogy mennyit ártotok a butaságotokkal az ellenzéknek.

@Rwindx:

"Tévedés, ugyanis a 8 kerről van szó, nem az ország területéről, tehát átköltözhet másik kerületbe, városba, stb. Beköltözhet hajléktalanszállóra. Ez 3 választási lehetőség."

Te olvasol is, vagy csak írsz is? Mondom, ilyen alapon ha beválik a rendelet, majd mások is átveszik. Te beszélsz, hogy kiemelek dolgokat, aztán ezt tovább sem olvastad, vagy szándékosan kiemelted?

"Nem mindegy, a kettő között szoros összefüggés lehet."

Szoros összefüggés? Igen, lehetséges, de nem azt kell nézni alapvetően, hogy miért került oda, hanem hogy ha segítenek neki, akkor segít-e magán. És ilyenkor nem azt kell mérlegelni, hogy miért jutott oda.

"Te jártál már valamilyen üzleti tárgyaláson vagy hasonlón? Szó sincs semmilyen seggnyalásról... A kompromisszum az egy olyan valami, ami lemondás mellett előnyös feltételeket biztosít valamilyen cél megvalósulásának érdekében. Az így elérhető előny magasabb értékű mint a lemondás értéke."

Van ilyen is az életben, de az élet nem csak ezekről a helyzetekről szól, a seggnyalás is ugyanúgy benne van a siker elérésében. Annak hiányával előbb kerül valaki az utcára, mint a kompromisszum készség hiányával. Te mindent próbálsz a kompromisszum készségről papolni, holott az esetek többségében nem erről van szó. Apám például volt munkatársakat látott viszont az utcán, akik a rendszerváltás előtt totál átlagos munkások voltak, semmivel sem kompromisszum képtelenebbek másoknál. Csak volt akinek szerencséje volt, volt akinek meg nem, és oda jutott.

"Nem, az struccpolitikai a hajléktalan részéről. 3 közül választhat. Ha elmegy, akkor az ott élőknek jobb lesz. Ha marad és a szállót választja akkor mindenkinek jobb lesz. Ha börtön akkor senkinek sem lesz jobb. Ez egyszerűen a korábbi feltételek megváltoztatása, ugyanis eddig az ott élők voltak szopóágon, most nem azok lesznek, hanem megfordul a dolog."

Úgy látszik nem értetted, vagy nem olvastad, amit írtam. Én a struccpolitikát arra a verzióra írtam, ha elhúz más kerületbe. Ez struccpolitika az önkormányzat részéről, mert nem megoldja a problémát, hanem kitereli a kerületből. Struccpolitika a hajléktalan részéről, mert az ő problémái sem oldódnak meg azzal, hogy odébb költözött.

De most kérdezek én valamit. Ha szerinted jobb lesz neki, ha marad és a szállót választja, akkor eddig miért nem választotta, ha egyszer az jó neki? Nem érzed kicsit sem ezt az ellentmondást???

"Budapesten élek, de ez nem mindig volt így. Pont egy munka miatt költöztem Bp-re, de előtte is volt munkám mindig, és amiért idejöttem azt is otthagytam már. olyan helyről jövök ahol magas a munkanélküliség, de ott is mindig lehetett találni munkát aki akart, csak éppen sokan válogatnak. Mondjuk ez azoknak jó akik meg kevésbé."

Nem tudom honnan mehettél Budapestre, de nekem volt olyan ismerősöm, akinek még a környék legrosszabb munkahelyére, egy gyertyagyárba is protekció kellett, mert amúgy semmi szakmája nem volt. Mert csak úgy simán még oda sem vesznek fel embereket, ha nem ajánlja valaki. Tesco már extra lett volna ahhoz képest. De pl. kukásokhoz még sokkal nagyobb protekció kell, mert bármennyire is alja munkának tűnhet, rengeteg kidobott cuccal tudnak bizniszelni.

"Ez így van. Akkor újra választhat mit tesz."

És folyton meneküljön újabb és újabb helyekre, mert törvényt hoznak, hogy ott nem maradhat? Ez az egész rohadtul abszurd, nem veszed észre?

A hitelesekkel kapcsolatban az a helyzet, hogy elég hülye számokkal számolsz. Ha Ft-ban számolunk, és valakinek 10 millió hitele van 20 évre, az 7%-os törlesztővel 77529 Ft ha egyéb költségeket nem számolunk. Igen ám, de ha ezt 30 évre növeljük, akkor 66530 Ft lesz. Ha 40-re, akkor 62143 Ft. Könnyen kiszámolhatod, hogy ha 30%-os csökkenést szeretnél egy 20 éves 7%-os hitel törlesztőrészletében, akkor végtelen lesz a törlesztőidőszak, folyamatosan halmozódó adóssággal. Az meg, hogy a CHF majd jelentősen esni fog, csak egy spekuláció a sok közül, alapvetően a svájcihoz képest 4-5%-al magasabb gazdasági növekedés nem ártana hozzá. De ezzel nem lehet biztosan számolni.

@SPYD3RM4N: @Zabalint: Ne fáradjatok, nem értik. Magyarországon az emberek jelentős százalékának szociális érzékenysége gyakorlatilag nulla, szellemi színvonala pedig (ami ahhoz szükségeltetne, hogy megértse, mi folyik itt) valahol a béka feneke alatt van. Ennek a népnek mindent be lehet adni. Ma a hajléktalanokat zárjuk börtönbe, holnap majd talán a munkanélkülieket és holnapután...?

@Fufo:
Holnapután majd őket. Akkor lesz pofára esés...

@Zabalint: Pofára esés? Ezeknél? Szerinted hol nem lehet ezeket az embereket röhögve megvezetni arról, hogy nekik az a jó, hogy ha mindenüket odaadják az államnak, az meg igazságosan szétosztja a gazdagok között? Ezek soha nem esnek pofára - hisz' a folyamatos pofáraesés állapotában vannak... Most komolyan, akik ennnnnnyire erkölcstelenül gondolkoznak, ennyire alapvető szinten etikátlanok, ennyire nem vágják a dolgokat - ezek majd szerinted valamikor kapcsolnak, hogy "Hoppá, én voltam a nagy szószólója a nálam gyengébbek geci módon való brutális lemészárlásának, most meg én szívok pont emiatt"? Soha nem fogják belátni ezt az összefüggést. A magyar ember nem tanult a kádár-korszakból, és ugyanígy nem tanul a rendszerváltás utáni korszak fejleményeiből sem. A mindenkori hatalom kénye-kedve szerint játszadozik vele, ezzel az érzelem- és zsigervezérelt ősemberrel, aki a magyar nép jó részét adja. A magyar ember tökéletesen alkalmas az "előre nyal - hátra rúg" működésmódra - ezt gyakorolja évszázadok óta... (Nem akarlak titeket megsérteni, hisz' én is magyar vagyok pl., és rám nézve ez az általánosítás nagyon-nagyon nem igaz. De általában, a hazai zsigeri ösztönlényekre, akikből nagyon sok van és nagyon hangosan nagyon nagy butaságokat ordítoznak, azokra nagyon jellemző ez a dolog.)

@Fufo: Az ember mindig képes elviselni az egyel rosszabbat. "Csak egy kicsivel rosszabb most, mint az előbb." .. Aztán a béka szép lassan megfőtt az egyre forróbb vízben, miközben csillogó tekintettel csodálta a nagyszerű szakácsot.
Rákosiék se egyik napról a másikra dolgoztak.

Ezeknek az embereknek itt a fórumon - és ezt most nem átvitt értelemben, hanem tényleg konkrétan írom -, szóval ezeknek az embereknek komolyan be lehetne adni azt néhány év alatt, hogy a rabszolgatartó társadalom az egy jó dolog és vezessük be Magyarországon. Csak a kellő ideológia alapozás kellene, mint amilyen ideológiai alapozás jó ideje folyik a szegények ellen is.

Soha nem hittem korábban a hülye kommunistáknak, hogy a polgári kapitalista izé az erőforrások iránti harcban egyre inkább kitaszítja a szegényeket, miközben folyamatosan ki is termeli a szegényeket, így folyamatosan taszítódik ki a társadalom egy része, és a polgári társadalom maradéka ehhez éljenez. Mindig hülyének tartottam ezeket a komcsikat, hiszen én, "elhivatott", gondolkodó kapitalista lévén nagyon is rendszerszintű elemének tartom a kapitalizmusnak a szegénység kezelését. Elég durva trip nekem, elhihetitek, hogy a komcsik jóslatait látom épp valóra válni...

Korábban, még jó 15 évvel ezelőtt normális társadalmi párbeszéd folyt az ilyen témák kapcsán. Most viszont, 15 év elteltével már szó nincs arról, hogy a magyar emberek rendszerszinten gondolkodjanak, szolidaritást vállaljanak egymással, egy közösséget alkotva érezzék magukat, folyamatokban gondolkodjanak, összefüggéseket lássanak meg, társadalmi csoportokban tudjanak gondolkodni személyek helyett, stb.stb. Egész egyszerűen eltűnt Magyarországról a normalitás, az okosság, az erkölcs. És a nem-normális, nem-okos, nem-erkölcsös emberek tömegével sajnos csak egy abnormális, buta, erkölcstelen rendszert lehet működtetni. És miután a buta az általában hangos is és erőszakos (ősember), ezért bizony mindig, egyre és egyre csak le lesz ugatva az, aki normálisan beszél...

Magyarország egy zsigeri ősemberszarrá befolyásolódott a folyamatos elnyomó hatalmak agymosása által.

És ez nagyon rossz.

-4 fűtött négyzetméter
-matrac
-szekrény
-melegvíz
-kenyér
-parizer
-biztonság
-naponta kétszer szonda
-közmunka, fizetésért

Erre nincs pénze Magyarországnak? Tényleg nincs?

majd ha ez rendbe van téve, akkor lehet nekik azt mondani, hogy menj innen, ez a tér az enyém

@BaradlayR: Akkor én is ingyen kérem a melegvizet és a lakásom fűtéséből is fizessen valaki 4 négyzetmétert, jó! Valamint minden reggel két zsemlét és parizert én is kérek, legfeljebb ha nem izlik veszek hozzá sonkatekercset.

Erre nincs pénze Magyarországnak? Tényleg nincs?

Majd ha minden adófizető megkapta, akkor adjunk azoknak is, akik összeszarják az aluljárókat, jó?

@nyekk: Van egy nyikhaj polgármesterünk aki annyit nem ért a kerülethez, hogy semmit.Ráadásul azt csinálja amit a párt mond, nem amit az emberek kérnek tőle.A Csécsei szadeszes volt, de nem korrupt és baromira nem liberális.Az etnikum meg akkor is az ajtód elé szarik, ha van lakása, ha nincs.

@Fufo: "Ennek a népnek mindent be lehet adni. Ma a hajléktalanokat zárjuk börtönbe, holnap majd talán a munkanélkülieket és holnapután...?"

Ma a kukaborogatókat engedjük ki a börtönből, holnap talán a gyilkosokat és holnapután?

Ma tejet iszunk, holnap sört, holnapután talán forró kénsavat.

Mondjuk éleselméjűségben te sem tartozol a felső tízezerhez, az egyszer biztos. Ezekkel az érvnek látszó zagyvaságokkal inkább csak az iskolázatlan és félművelt emberek szoktak dobálózni... ráadásul szándékosan elferdíted az eredeti hírt.

Az MSzP-nek nem három kérdése van, hanem vége. :D :D
Végre...

Nem értem és nem értem. Józan paraszti ésszel, azt mondanám, hogy építenék 2-3 közfürdőt a hajléktalanoknak, olyat, ahová az emberek beadhatják a megunt ruháikat, ahova, adakozhatnának, mondjuk, mosópor, fog krém, szappan, stb. Lenne benne egy mosószoba, pár mosógéppel, szárítóval, vasalóval. A hajléktalanoknak meglenne az esélyük arra, hogy tisztán, tiszta ruhában járkáljanak. Ugyan itt lehetne hajléktalan szállást is kialakítani, de nem olyan mocskokat ami most van. Legyen a szállás elfoglalásának a feltétele, előbb a fürdő, mosószoba. Ha lenne pénzem, akkor megcsinálnám. Mondjuk, nem stadiont kellene építeni, meg IPod-kat venni és Lézer Jánosnak kocsikat, hanem azt kellene felmérni, hogyan tudnának segíteni a szegény rétegeken. Okosan. Ha okosan meglenne szervezve az egész, akkor azt hiszem kevesebb hajléktalan lenne .

@$pi$: Hallottál valaha arról, hogy segítsd a bajbajutottakat? Könyörületről hallottál már?

A fidesz és pribékjei eljutottak a degenerált szintre.

@Zabalint:
"Te olvasol is, vagy csak írsz is? Mondom, ilyen alapon ha beválik a rendelet, majd mások is átveszik. Te beszélsz, hogy kiemelek dolgokat, aztán ezt tovább sem olvastad, vagy szándékosan kiemelted?"

A későbbiekben visszatértem rá, remélem te is olvasol.

"Szoros összefüggés? Igen, lehetséges, de nem azt kell nézni alapvetően, hogy miért került oda, hanem hogy ha segítenek neki, akkor segít-e magán. És ilyenkor nem azt kell mérlegelni, hogy miért jutott oda."

Nem olvasol. Nem az a lényeg hogy miért került oda, hanem az hogy vélhetően kapcsolat van. Ha észreveszel összefüggéseket akkor az segíthet a problémák megoldásában, ha nem akarsz észrevenni összefüggéseket, azt is lehet de ne te nézzél már másokat hülyének, akik hajlandók 2 bitnél mélyebben megismerni problémákat.
Amit írsz kb olyan hogy minden héten betörik az ablak, akkor mindennap be kell üvegezni és a probléma megoldva. Nem nézed meg hogy ott egy ág amit ha a szél fújja akkor nekiverődik az ablaknak.

"Van ilyen is az életben, de az élet nem csak ezekről a helyzetekről szól, a seggnyalás is ugyanúgy benne van a siker elérésében."
Te valami teljesen más dologról beszélsz. Értelmetlen ezt a szálat folytatni mert fogalmi zavaraid vannak. A seggnyalásnak ehhez az égvilágon semmi köze.

"Úgy látszik nem értetted, vagy nem olvastad, amit írtam. Én a struccpolitikát arra a verzióra írtam, ha elhúz más kerületbe."
Tisztában vagyok vele mire mondtad a struccpolitikát, de az Önkormányzat nem oldhatja meg a problémát erőszakosan, ha az alany nem akarja, különben az már fasizmus lenne. Az Önkormányzat ha együtt működés hiányában a fenálló problémákból csak néhányat tud megoldani (ott lakók életminőségének javulása) akkor az már előrelépés, ugyanis az ott lakók többek között ebből a célból is választották meg az Önkormányzatot.

"Nem tudom honnan mehettél Budapestre, de nekem volt olyan ismerősöm, akinek még a környék legrosszabb munkahelyére"
Jó, én azért mérnök vagyok, de pályakezdőként nulla anyagi támogatással, albérletben minimálbérrel voltak szar melóim olyan városban ahova nem kellenek mérnökök. Elvállaltam a szart addig is míg nem lett jobb, nem sírtam hogy munkanélküli vagyok mert nincs normáis meló és ezért nincs pénzem. Egyébként az ország egyik leghátrányosabb megyéjéről van szó.

"És folyton meneküljön újabb és újabb helyekre, mert törvényt hoznak, hogy ott nem maradhat? Ez az egész rohadtul abszurd, nem veszed észre?"
Már említettem 3-ból választhat. A menekülés az egyik.

"A hitelesekkel kapcsolatban az a helyzet, hogy elég hülye számokkal számolsz. Ha Ft-ban számolunk, és valakinek 10 millió hitele van 20 évre, az 7%-os törlesztővel 77529 Ft ha egyéb költségeket nem számolunk."
Volt 77000 amikor felvette, az átlag 150-160CHF-es árfolyamon vette fel, a kamatváltozásokkal együtt kb 50-60%-al nőttek a törlesztői. A 120-at az én 20 éves hitelemből számoltam arányosan.
A 30 évre növelést nem tudom honnan hoztad elő, az egy más szisztéma. Olvasd újra légyszi, mert olyat nem szeretnék védeni amit nem én írtam. 3 ÉV KÖNNYITÉSRŐL VAN SZÓ!
Az hogy a CHF árfolyamával mi lesz azt valóban tekinthetjük spekulációnak is, ellenben ha ismerjük az összefüggéseket (amivel már fentebb sem szerettél volna foglalkozni), a folyamatok jellegét és hatásait, akkor a várható eredményt jobb eséllyel tudjuk megnevezni, mint 50% bejött/nem jött be. Ez nem misztika, hanem rendszerszemlélet.

Várom az IGAZI FORRADALMAT!!!!!! NEMZETI SZAR BANDA ELZAVARÁSÁT.

Remélem nem pipogya a magyar NÉP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@Rwindx:
""És folyton meneküljön újabb és újabb helyekre, mert törvényt hoznak, hogy ott nem maradhat? Ez az egész rohadtul abszurd, nem veszed észre?"
Már említettem 3-ból választhat. A menekülés az egyik."

Még valami ehhez:
Valahogy az együttműködés fontosságáról, a hajéktalan felelősségéről soha nem beszélsz kikerülöd, teljesen egysíkúan egy másik oldalt teszel felelőssé a probléma megoldásában, a megoldást is attól várod, noha a problémát nem az a fél okozta. A minimum hogy az alany is hozzájárul legalább a szándékával a megoldáshoz. Ez két dologra enged következtetni: 1. Az eddigek alapján úgy tűnik ennek szükségességét csípőből elveted. 2. A hajléktalanokat nem tekinted gondolkodó önálló felelősséggel rendelkező embereknek, inkább magadat egyfajta gazdának akinek felelőssége van a jószágai iránt, aki ugyan szereti őket, de nemtekinti őket embernek, ezért nem is vár el tőlük semmit. Ez akkor is elég mély lenézése a hajléktalanoknak, ha nem tudatos.

Ez engem az elmúlt évek liberálisainak hozzáállására emlékeztet. Ha jól néztem ez a hozzáállás látványosan megbukott.

Érdekes módon, a hajléktalanok megsegítésére nem ajánlhatod fel az szja 1%-t.

@batgirl: "Könyörületről hallottál már? ": Szerinted?

Amúgy azt gondolom, hogy könyörületről beszélni úgy, hogy a máséból adsz az elég pofátlan dolog. A máséból adni nem könyörület, a máséból adni könnyű. Akkor beszélj könyörületről, ha fogod a kis pénztárcádat és a sajár pénzedből adakozol, amikor az adózók pénzéből akarsz osztogatni, akkor nem könyörületet gyakorolsz, hanem hatalmat. ;)

@$pi$: Az adózok pénzébe az én pénzem is benne van. Irásodnak semmi értelme.

@SPYD3RM4N: "Akkor talán azt kéne tartalmaznia minimum egy ilyen jogszabály-tervezetnek, hogy szállítsák be őket hajléktalanszállóra."

Olvastad ezt a tervezetet? Azt tartalmazza, hogy börtönnel azt fenyegetik, aki a hajléktalanszálló lehetőségét elutasítja. Majd mikor az megtelik, és nem lehet több embert odaküldeni, ne félj, senki nem akar majd senkit börtönbe zárni.

Egyébként is, senki nem akar hajléktalant börtönbe zárni, de számukra nem lehet elrettentő retorziót kitalálni: mit mondasz neki, megbírságolod? Kirúgod a munkahelyéről? Levonod a fizetéséből? Lefoglalod az ingatlanjait? Elveszed a vagyonát?

@SPYD3RM4N:
"Többször is leírtam már, hogy miért szegényellenes a cikkben tárgyalt jogszabály-tervezet."
Én meg leírtam hogy nem szegényellenes mert akkor azokat a szegényeket is büntetné akinek ugyanannyi vagyonuk van mint a haléktalanoknak, de több mindent hajlandóak megtenni azért hogy dolgozzanak.

"érdemes néhány fideszes politikai szösszenetet megnézni a szegénységgel kapcsolatban. Egykulcsos SZJA - az alacsony keresetű, tehát tisztességesen dolgozó, de _szegény_ embereket büntetik."
így is lehet szemlélni, viszont úgyis lehet szemlélni hogy ezeknek az embereknek a társadalmi költségekhez a hozzájárulása irreálisan alacsony volt eddig, abszolút kitüntetetten kezelték őket, kvázi hozzájuk képest negatívan diszkriminálták azokat akik adott esetben több energiát fektettek a munkájukba. Eddig nem érte meg többet dolgozni akár túlórákban mert csökkent az adójóváírásod nem kaptál érte arányosan több pénzt Most ezzel közel egyenlő szintre kerültek, és az ösztönzők javultak, azaz aki mondjuk napi 1 órával többet dolgozik amit kifizetnek neki, az pont 1/8-ad többet fog keresni. Nem ez lenne a normális? Mert eddig nem ez történt.

" Családi adókedvezmény: az alacsonyabb keresetű, tehát tisztességesen dolgozó, de _szegény_ családok jóval kevesebb kedvezményben részesülnek, mint a gazdagok."
Ugye a mostani kedvezményeket alapvetően az adórendszerből lehet kivenni. Mivel a fentiekben által egyéb kedvezményeket megszűntették, tágabb teret engedtek az ilyen jellegű kedvezményeknek. Azaz eddig aki nem tudott visszaigényelni adót, mert nem volt mit, most már tud tenni azért hogy ilyen adót visszaigényeljen, ha megfelel a feltételeknek. Ez egy újabb ösztönző.

"Szerinted ezek mind-mind véletlen puzzle-darabkák?
Nem. Ezek bizony egy karakteres szegényellenes lerohanás alkotóelemei. A Fidesz hadat üzent, de nem a szegénységnek, hanem a szegényeknek, a szegény embereknek."

Nem, szerintem egy többé-kevésbé okosan összerakott terv részei. Az elmúlt években számtalan bal és jobboldali bel és külföldi közgazdász hivatkozott arra hogy Mo-n a törvények által megszabott öszönzők nagyon rosszak mert gátolják a felemelkedést mind a személyek, mind az ország számára. Most ezeken változtatnak. Igen fáj, ahogy a legtöbb változtatás fáj. Viszont különbség van aközött pl vizitdíj, amit akár akarsz akár nem fizetned kell ha beteg vagy, mint az hogy ha pl gyereket vállalsz akkor kevesebb adót kell fizetned. Az első esetben nincs döntési szabadságod, a másodikban van.

"Ez a legbrutálisabb rendszer, amit én soha nem tudtam elképzelni. Nagy hangú kormányellenes voltam már 8 évvel ezelőtt is, de ez most olyan szinten visz mindent, hogy több (diplomás, sokat kereső, értelmiségi) társammal és családjaikkal tényleg komolyan tervezzük az ország elhagyását. Úgy tűnik, itt már normalitásnak helye nincs, Magyarországnak befellegzett: buta, primitív, ősember-szinten lévő hangos hőbörgő-böfögők a nép, és az őket kábító, rajtuk élősködő, primitív ösztöneiket meglovagoló elitista politikusok az uralkodó faj."

Én pedig (szintén diplomás, sokat kereső értelmiségiként) nem egyedül úgy látom az elmúlt 20 év vergődése után végre elindultunk egy olyan irányba ami felemelkedést hoz. Semmi sincs ingyen. El lehet tartani széles néprétegeket egy kevésbé széles bázison, de ennek az az ára hogy a keskeny bázist megfojtod, a széles népréteget pedig egalizálod és sávban tartod. Ez volt eddig. A változás lényege hogy a fojtogatás erősségge csökken azokon addig eddig finanszírozták a bulit, a szegényebbek egalizálása megszűnik a sávhatárok megszűnnek. Emiatt nyilván lesznek akik lejebb csúsznak, viszont akikben megvan a szándék végre elindulhatnak felfelé, amire eddig szinte semmi ösztönzésük és minimális lehetőségeik voltak.
Tömören a cél egy erős és széles középosztály megteremtése, azokból akik ebből a korábbi rendszer által ki voltak szorítva. Lesznek vesztesek valóban, ahogy az előző rendszernek is voltak vesztesei, de immár esélye a többeknek lesz, és ez a nem mindegy.

@batgirl: Mer nincs, mi? Mert ha a te pénzed is ott van, akkor már az enyémből is nyugodtan adakozhatsz mi? Ugyan már, te csak megjátszod magad, nem lehetsz komolyan ilyen.

Minden nap végig kell néznem, ahogy a kidobott holmimat a kukából kiszedik és átturkálják, ráadásul az egyik kukázó ott lakik a környéken. Pontosan tudja, hogy mit ettem, mit ittam és ha kidobok valami hivatalos iratot egy fél órát kell tépkednem, nehogy megtudjon valamit rólam, amit nem akarok.

Ráadásul kiborogatják, szétszórják a szemetet, összerondítják a környéket, nyáron atom büdöset csinálnak a szemeteszsákok széttépésével. Ha neked ez jó a te környékeden, akkor örülj neki, de ne akard, hogy én is így éljek, ne adakozz az én nevemben.

Jah, és van néhány trükkös kérdésem.

Hogy lehet az, hogy az egyik ember akár ott is lakhat a közterületen, a másik meg még a parkolásért is ezreket kell, hogy fizessen?

Hogy van az, hogy nekem fizetni kell azért, hogy belerakhassam az alumínium dobozt a kukába, másoknak meg nem kell fizetniük azért, hogy kivegyék onnan?

Miért nekem kell a szelektív hulladékgyűjtést megfizetni, míg mások kipiszkálják az értékes hulladékot és eladják?

Hogy lehet, hogy ha én éjszaka hangoskodok a saját lakásomban, akkor megbüntetnek, mások meg nyugodtan hangoskodhatnak az ablakom alatt anélkül, hogy felelősségre vonnák őket?

He?

@$pi$: "Majd ha minden adófizető megkapta, akkor adjunk azoknak is, akik összeszarják az aluljárókat, jó?"

Igazad van. Ez a lista minden embernek jár, mint a minimális civilizált létfeltétel. Mivel most ennél sokkal többet költünk szegénységre, és más, indokolatlan támogatásokra is, ezzel a mérsékléssel végre minden rohadt problémánk megoldódna.

Egyszerűen meg tudod akadályozni, hogy széttúrják a kukádat. Ami használható, előszöris ne dobd bele. Olyankor, amikor marad valami fogyasztható, ami neked nem kell, vagy ruhákat selejtezel, tedd a kuka mellé egy felirattal. Neki szánod, a kukát cserébe szíveskedjen békén hagyi. Ha ez kevésnek bizonyul, legközelebb szólsz neki ha látod (vagy megint levelezel) hogy mostantól gombostűket (törött üveget) szórsz a kukába, + nem teszel ki többé semmi hasznosat, ha balhét csinálnak. Hidd el, tanulékonyak. Amelyiknek ennyi esze nem volt, az már megfagyott a télen.

@BaradlayR: Nem hiszem, hogy a listában szereplő dolgok "minden embernek" járnának. Az emberek nagy része kemény munkával megszerzi magának a két zsemlét és a két szelet parizert (már legalábbis európában), de az, hogy ezek "járnak" arról szó sincs.

Félre ne értsd, nem sajnálom senkitől, csak tudod amikor éhes voltam és nem volt mit ennem, akkor nekem sem járt, nekem sem volt hova menni, hogy "nekem jár". Merthogy ha valakinek jár, akkor valakitől el kell venni.

Te kitől vennéd el?

És főleg mennyit vennél el, hol húznád meg a határt? Jó, a rendőrség fizetését el kell venni az emberektől... az árvízvédelemre is kell pénz, a járványok, a tűzoltók, a közegészségügy, az utak, a felsőoktatás, honvédelem, a nyugdíjasok... persze, érthető. De hol a határ? Mennyit lehet még kisajtolni az emberekből anélkül, hogy összeroppanjanak. Ki fizeti a parizert, ha már nem tudsz többet lenyúlni az adózó kisebbségtől?

@Rwindx: "A változás lényege hogy a fojtogatás erősségge csökken azokon addig eddig finanszírozták a bulit, a szegényebbek egalizálása megszűnik a sávhatárok megszűnnek. Emiatt nyilván lesznek akik lejebb csúsznak, viszont akikben megvan a szándék végre elindulhatnak felfelé, amire eddig szinte semmi ösztönzésük és minimális lehetőségeik voltak."

Ez úgy hangzik, mintha egy MSZP-s kampányszöveg lenne, mi szerint tegnap nőttek ki a földből a hajléktalanok, mert korábban olyan tejjel-mézzel folyó kánaánt csináltak nekik a szocik, hogy csak na! Nem évtizedes szegénynegyedek, szegény régiók, gettósodás, szegénységi kultúra, stbstb kialakulásának vagyunk tanúi, hanem tavaly kezdődött minden. A korábbi kormányok mind-mind gyakorlatilag kommunista szinten támogatták a nincsteleneket és vettek el a gazdagoktól, így szegénység gyakorlatilag nem is alakult ki, és gazdagok sem lehettek, nem voltak korábban társadalmi különbségek. A múlt évben jelentek meg a szegények mindenhol az országban, mert korábban, a 8 éves szoci kormányzás alatt szegénység nem volt, mint ahogy az azt megelőző rendszerváltás utáni kormányok alatt sem. Ugyanis ezek a korábbi kormányok mind elkötelezett hívei voltak a társadalmi egyenlősdinek, és olyan jellegű és volumenű állami újraelosztást hajtottak végre a szegényebb rétegek felé, olyan szintű univerzális ellátásokat működtettek, amik meggátolták a szegénység kialakulását.

Hát tudod, én meg ennek pontosan az ellenkezőjét látom. Sajnos semelyik rendszerváltás utáni kormánynak nem volt benne a céljai között a szegénység, a szegénységet kitermelő, újratermelő és fenntartó mechanizmusok felszámolására való törekvés; egyik sem működtetett soha olyan (jellegű és volumenű) elosztási rendszert, amely ilyen célokat valósított volna meg. És miután masszívan kialakult és "megtelepedett" a szegénység Magyarországon, és senki nem tesz semmit, ezért az emberek "beleszoktak" ebbe a helyzetbe, és mivel azt látják, hogy ez "van", ezért most már a szegényeket hibáztatják saját helyzetükért. Társadalmi folyamatok helyett személyes felelősséget tudnak csak és kizárólag értelmezni, miközben rendszerszinten folyik évtizedek óta az elszegényedés. Mind területi egyenlőtlenségek, mind jövedelembeli egyenlőtlenségek, minden szinten gyors ütemű távolodás figyelhető meg az alsó rétegek és a felső rétegek között már évtizedek óta. Erre rámondani azt, hogy ez valami kommunisztikus egyenlősdi, aminek most már véget kéne vetni, mert aki akar, az nem tud meggazdagodni... hát vagy téves, vagy hazug. . Manapság sokan beszélnek úgy - köztük lám, te is -, mintha az elmúlt évtizedekben valami húdenagy kommunisztikus rendszer lett volna, és most már ideje lenne ezen változtatni.

"a fojtogatás erősségge csökken azokon addig eddig finanszírozták a bulit"

Akkora buli volt itt az elmúlt évtizedekben, öregem, hogy pl. az öregségi nyugdíjminimumot sikerült 2011-re egészen 28eFt-ig felküzdeni! Micsoda dőzsölés! És ez eddig a csúcs.

Ráadásul, visszatérve a témához, ha mondjuk nem börtönöket üzemeltetnénk drágán, hanem lakhatási lehetőséget olcsón ezeknek az embereknek... ráadásul mondjuk szociális munkásokkal, hogy holnap esetleg hasznos tagjaivá is válhassanak a társadalomnak ezek az emberek, ne csak simán börtönviselt, és pont ezáltal is aztán végképp munkára már nem fogható emberré...

De nem, hiszen neked, nektek a _Büntetés_ a lényeg. "Eddig mennyit fizettünk nektek, most már elég!" Ez a mentalitás. Mintha mondjuk a munkakereső állampolgár tehetne arról, hogy nagyjából 12-szer annyi a munkanélküli, mint a betölthető állás... De nem, "Ti" már "eleget fizettetek" ezeknek a "léhűtőknek". Ők tehetnek arról, hogy nincs munkájuk, mondjátok ti, aki akar, talál magának állást. Aha, tehát akkor még egyszer: 12-szer annyi az álláskereső, mint munkahely. Stimmt? Vagy hogy nagyjából 10-szer annyi a hajléktalan, mint az ágyak száma... Mintha ezekre a dolgokra olyan rengeteg pénzt költöttünk volna az elmúlt években... Vagy mintha az egyes projektek rossz megvalósításáért, pl. egy szarul megcsinált települési egyenlőtlenségeket felszámolni hivatott EU-s projektért, a pénz értelmetlen elköltéséért az ott lakók lennének a felelősek...

És a legundorítóbb az egészben, hogy mindezeket a szólamokat tipikusan az eddig is jól kereső emberektől hallani csak és kizárólag. Akik TÖBBET akarnak MAGUKNAK. Valamiféle strukturális izéként állítják be a dolgot, minta eddig a szegények élősködtek volna a gazdagok nyakán, sőt, mintha ők nem is keresnének 10-szer annyit, mint az átlagpolgár, mintha nem is lennének Magyarországon gazdagok. Mintha nem lennének óriásiak a jövedelmi különbségek. Mintha a szegények ellátása, mondjuk a válság miatt munkájukat elvesztett embereknek odadobott éhbér-alamizsna arra késztetne bárkit is, hogy ne dolgozzon... Hihetetlen. Érdekes, az én fejemben meg nem fordult még az életben, hogy ne dolgozzak, mert mondván, hogy a másiknak túl sokat kell adnom. Milyen érdekes, nem, hogy ez nekem még meg sem fordult a fejemben, mi? ÉN nem is feltételezem ezt másokról sem... Mert ugye te ezt ösztönzőként fogod fel:

"akikben megvan a szándék végre elindulhatnak felfelé, amire eddig szinte semmi ösztönzésük és minimális lehetőségeik voltak"

Ez az amerikai típusú vadkapitalizmus szélsőliberális változatának leírása.

Hát, ha ez a helyzet, ha ilyen szinten elhazudták az elitek a valóságot, és ti ilyen szinten bedőltetek nekik, akkor jó éjt Magyarország.

@$pi$: "Hogy lehet az, hogy az egyik ember akár ott is lakhat a közterületen, a másik meg még a parkolásért is ezreket kell, hogy fizessen?"

A hajléktalanok nem "lakhatnak" közterületen, hanem "lakni kényszerülnek" közterületen. Ha ezt nem vagy képes felfogni, semmi értelme, hogy tovább olvass. :)
Továbbá almát és a körtét hasonlítod össze. Egy ember és egy autó összehasonlítása? Te normális vagy?? Esetleg nem teszed fel azt a kérdést is, hogy ha az autónak joga van benzint fogyasztani, akkor az ember miért nem tudja megemészteni? Ha a telefonomnak joga van a zsebemben lenni, neked miért nincs? Ha a nagymamán kapott nyugdíjat, a focilabdám miért nem kap? Egyéb értelmes kérdések? Mondd, te normális vagy?

"Hogy van az, hogy nekem fizetni kell azért, hogy belerakhassam az alumínium dobozt a kukába, másoknak meg nem kell fizetniük azért, hogy kivegyék onnan?"

Hogy van az, hogy a fodrásznak fizetek azért, hogy levágja a hajam, bezzeg mások meg ingyen növesztik a hajukat? Hogy van az, hogy a Föld keringésébe nekem nem kell energiát fektetnem, bezzeg egy űrhajó kilövéséhez mennyi energiát be kell fektetni! Hogy van az, hogy én pénzért vásároltam a muskátlit az ablakomba, más meg ingyen nézi? Egyéb értelmes kérdések? Mondd, te normális vagy?

"Miért nekem kell a szelektív hulladékgyűjtést megfizetni, míg mások kipiszkálják az értékes hulladékot és eladják?"

Ha ezek "a mások" ilyen ügyesen össze tudják gyűjteni ingyen is és meg is élnek belőle, akkor talán nem kéne büntetni a kukázást és nem kéne fizetni a szemétdíjat sem... nem gondolod?

"Hogy lehet, hogy ha én éjszaka hangoskodok a saját lakásomban, akkor megbüntetnek, mások meg nyugodtan hangoskodhatnak az ablakom alatt anélkül, hogy felelősségre vonnák őket?"

Szerinted ez miért van? Tán csak nem a zsidók? Cigány-világösszeesküvés? Hajléktalan-lobbi? Visszakérdezek: miért van az, hogy míg a szomszéd náci hülyegyerek szabadon ordibálhat a lakásában egész álló nap és éjszaka, addig az összes budapesti szórakozóhelyet bezárják, mert zavarja a környék lakóit? Nem-e hülyegyerek-e vagy-e? Gondolkozz már egy kicsit.

Neked voltak már amúgy olyan gondolataid, amiknek belegondoltál az értelmébe is? :) Kicsit szerintem figyelj oda, mert később, mikor majd dolgoznod kell, nem lesz túl nagy előny a totál szétesettség..

@$pi$: "Jó, a rendőrség fizetését el kell venni az emberektől... az árvízvédelemre is kell pénz, a járványok, a tűzoltók, a közegészségügy, az utak, a felsőoktatás, honvédelem, a nyugdíjasok... persze, érthető. De hol a határ? Mennyit lehet még kisajtolni az emberekből anélkül, hogy összeroppanjanak. Ki fizeti a parizert, ha már nem tudsz többet lenyúlni az adózó kisebbségtől?"

A te általad jó megoldásnak titulált verzió ezzel ellentétben ugye az, hogy jó drágán zárjuk börtönbe a hajléktalanokat. Más emellett megelőzési céllal kampányol, mondván, hogy "azért zárjuk börtönbe, mert majd a jövőben úgyis összeszarná az utcát; előlegezzük meg neki ennek a szabálysértésnek az elkövetését".

Jajj, hát pont az érdekvédelemmel nem rendelkező szegényekre nem jut ismét pénz? Ó, hát nem is gondoltam volna! Hogy pont az eddig is teljesen leszart társadalmi csoport, a szegények lesznek mostantól még durvábban szívatva, most már büntetőjogi eszközökkel is, csak azért mert szegények? Ó, hogy mindezt egy "most már elég!" felkiáltás kíséri...? Akik az elmúlt évtizedekben olyan sokat "adakoztak" már, hogy az öregségi nyugdíjminimum is már az egekben szárnyal, 28.500 forint! És olyan magas szintű, sokba kerülő ellátást nyújtottak az elmúlt évtizedekben a szegények felé, hogy az összes általános iskola vagy tövig le van rohadva, vagy már rég meg is szűnt. Olyan hihetetlen életszínvonalat biztosítanak évtizedek óta a magyar szegényeknek, hogy eddig nem is létezett hajléktalanság sem! Ezek az emberek tegnap lettek hajléktalanok, eddig tejjel-mézzel folyó kánaán volt a részük, budai hotelekben voltak elszállásolva a mi pénzünkön, all inclusive. Munkanélküliség sincs, csak munkakerülés! Aki akar, az talál magának munkát, hisz nekem is sikerült - igaz, hogy ugyan a szomszéd gyereke már jó régóta nem tud magának normális munkát találni, de biztos szipózik és azért nem! Nem érdekes, hogy nagyságrendekkel több az álláskereső, mint a betölthető állás. Ezt felejtsük el, hiszen... hiszen most nekünk az az érdekünk, hogy egy jó össznépit hőbörögjünk, becsukjuk a szemünket és előre nyaljunk -hátra rúgjunk!

Phhh, délelőtt már azt hittem, hogy a beszédkényszeres elmeroggyant fidesz-mszp trollok elmentek.

@$pi$: "És főleg mennyit vennél el, hol húznád meg a határt?"

ITT húznám meg a határt. Szegénységre ennyit, és nem többet. Épp elég dologra kell még költeni, iskolára, útra, kórházra, tűzoltóságra... politikusokra...

@SPYD3RM4N: hülyeségeket írkálsz, semmi értelma annak amit összehordasz. nem vitatkozom veled, írj inkább verset.

@BaradlayR: Így van! ;)