Hírek és kommentjeink

 

 

Piroslap on Facebook


Legutóbbi hozzászólások

Babázás van műsoron

2013.07.23. 22:59 | Tucker Dávid | 35 komment

Címkék: anglia születés királyság vilmos herceg nagy-britannia

(Elöljáróban egyik kedvenc viccem: - Mi kell a babázáshoz? - Bab meg víz.)

Már napok óta más sem folyik a csapokból, mint a Royal Baby, vagyis Windsor-házi Wales-i Vilmos és Katalin közös gyermekének megszületése és bemutatása. A brit lakosság ünnepel és sört vedel (még az eddiginél is többet, ha lehet), a magyar lakosság meg két részre oszlik: az egyik rész szintén örül az új gyerkőcnek, mint ahogy általában örülünk minden gyermek születésének - a másik része meg nem érti, miért kell ekkora felhajtás egy gyereknek, aki pont olyan, mint az összes többi, és pont ugyanannyi közünk van őhozzá is, mint bármelyik másikhoz a világban? Utóbbiak szerint különben sem kell örülni a gyarmattartó, burzsoá arisztokrácia újratermelődésének, inkább éljen a köztársaság. Nem mintha egyébként egy királyság ne lehetne demokrácia, sőt éppen azokban az országokban maradt meg a király, ahol az uralkodó hatalmát nem kellett feltétlenül megdönteni a történelem szükségszerű haladása érdekében. (Csak hogy az emberiség derűsen váljék meg a múltjától - ahogy a nagy szakállas is megmondta.)

william-kate-baby.jpegKép: The Guardian

A királyság mint államforma legfeljebb egy szempontból lehet súlyosan antidemokratikus. A monarchisták kedvenc érve ugyanis, hogy így nem kell nagyítóval keresni alkalmas államfőt, hanem mindig van valaki, akit már születésétől kezdve erre készítenek föl. Akár akarja, akár nem. Nincs választása a saját életét illetően. Ellenben világra jöttének első percétől kezdve állandó köz- és médiafigyelemnek alávetve kell élnie, szigorú etiketthez és szabályrendszerhez kell alkalmazkodnia, hogy végül uralkodóvá erőszakolják. Márpedig az a rendszer, amiben egyetlen embernek is a szabadsága  - magából a rendszer jellegéből adódóan - sérül, az bizony nem mondható demokratikusnak. (Persze minden címről le lehet mondani, de csak egy hosszú procedúra végén, és viselve mindazt a megvetést és kiközösítést, ami a normákkal való szembeszegüléseket kísérni szokta.)

Vilmos herceg viszont egészen jól bírja a nyilvánosságot, és jóval népszerűbb is, mint apja, Károly, aki a valaha élt legöregebb brit trónörökös, és valószínűleg már az is marad. II. Erzsébetet a trónon valószínűleg közvetlenül Vilmos követi majd, és utána ez a legújabb gyerek, akinek még neve sincs. (Na jó, biztos van neve, de szokás azt csak pár nappal később bejelenteni. Egyébként meg milyen mókás, ahogy nálunk máig él ez a századfordulós szokás, hogy királyok és uralkodók keresztnevét mindenképpen le kell fordítani magyarra. Így lett Hollandiában idén tavasszal Willem-Alexander koronahercegből Vilmos Sándor, Belgiumban pedig múlt vasárnap Philippe-ből egyszer csak Fülöp király. Remélem, William/Vilmoséknak sikerül olyan nevet adni a csöppségnek, hogy az minden magyar fordítót megizzasszon. :) )

Pedig Prince Charles-ből milyen jó kis III. Károly lenne, míg William a Vilmosok sorában az ötödik lesz, már ha a saját nevét választja. (Pedig jól mutatna még a VII. György vagy a IX. Edward is. Ha meg van humora, akkor a IV. Richárdot is simán bevállalja.) Egyedül Harry került eggyel távolabb attól, hogy IX .Henrik lehessen, de szerintem neki sem okoz ez álmatlan éjszakákat. Elvégre a brit légierő századosa (Captain), szóval már most hasznosabb karriert futott be, mintha jelmezben pózolgatna, és a nap huszonnégy órájában készülgetne a funkció nélküli uralkodásra. Ez az egész királyság lényegében a brit lakosság központi szappanoperája - olyan, mint nekünk volt a Szomszédok, és valljuk be: abban is volt egy Mágenheim doktor vagy egy Böhm bácsi, akik szintén alaposan a szívünkhöz nőttek. Az a magyarok adójából készült, emez meg a britekéből. Tehát ha nekik ez jó és ennyire örülnek neki, akkor maradjon is így, ameddig akarják. (Néhány éve Ausztráliában volt népszavazás, hogy nem akarnak-e köztársasággá válni, és ők is úgy döntöttek: jó nekik a Böske.) Most pedig a Nagy Királyi Valóságshowban éppen babázás van műsoron, hamarosan itt a következő epizód. Nézzük együtt bizakodva!


"God save the Queen! The fascist regime!" - így köszöntötte a Sex Pistols a királynőt 1977-ben, uralkodásának huszonötödik évfordulóján. Aztán a Sex Pistols egy év múlva már nem volt meg, míg II. Erzsébet ma is vígan uralkodik.

Piroslap Twitteren Piroslap Facebookon Piroslap IWIW-en Piroslap Hírlevél
 

A bejegyzés trackback címe:

https://piroslapok.blog.hu/api/trackback/id/tr755422259

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

edem0001 2013.07.23. 23:30:15

hülyék ezek, csak nem forognak

Első mohikán 2013.07.23. 23:57:47

Előbb-utóbb nálunk is bevezetik. Mármint a királyságot. Vagy már most is az van?

otgorbebogre 2013.07.24. 04:34:39

nemreg lattam egy angol sorozat epizodot ott is hetekbe kerult a szuloknek mire kitalaltak a gyerek nevet. a kozembereknek is van ra 3 hetuk legalabbis ott azt mondtak. es ugy tunik vannak akik valoban elnek vele. ki tudja lehet hogy ez egy kulturalis dolog.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.24. 06:24:07

Egy királyság nem lehet demokrácia. Az alkotmányos királyság, mint demokrácia a fából vaskarika intézményesített változata. Szerintem a demokratikus elvek tompulását mutatja az, hogy Dávidnak egyetlen ellenérvként az jutott eszébe, hogy szegény királyra rákényszerítik, hogy államfő legyen.
Pedig az egyártelmű, világos ellenérv az, hogy az nem demokratikus, hogy az államfőt nem választják az emberek, sem közvetlenül, sem közvetve. Az nem demokratikus, hogy az egész ország némi hatalommal rendelkező, reprezentatív vezetője születésénél fogva az, és nem választják. Az nem demokratikus, hogy valakinek ilyen előjoga van. És előjoga van arra, hogy az adófizetők pénzéből eltartsák őt, és az egész családját.

Gondoljuk meg, most hol a fenében demokratikus ez, amikor például engem és a családomat is eltarthatnák az adófizetők pénzéből, és én is lehetnék az ország reprezentatv vezetője?!

Arról nem is beszélve, hogy egy ország vezetőjének lenni, arra nem lehet akármilyen hülyét kinevelni, akármennyire is nevelik. Éppen ezért a királyok között a történelemben is, és manapság is, hihetetlen béna alakok ültek.

Akármennyire is utáljuk Áder Jánost, de még mindig rátermettebb Erzsébetnél. Erzsébet végül is egy teljesen karakter nélküli báb, aki abszolút nem képes semmire. Vicces, hogy ezt ugye Áder Jánoshoz viszonyítva mondom. Gondoljuk meg, ha Áder János Göncz Árpádhoz képest silány elnök, akkor Erzsébet Göncz Árpádhoz képest mennyire az!

Vagy gondoljunk már bele, ha Schmitt Pált egész életünkben kellett volna elviselnünk!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.24. 06:29:05

Én eddig 4 országban laktam életem során. Büszkén mondhatom el, hogy soha nem szolgáltam királyt. És valóban, a kommunizmus egyik kis előnye az, hogy királyságot véglegesen csak abban az országban buktattak, ahol kommunizmus volt. Általában a kommunisták.

Netuddki. 2013.07.24. 07:55:01

"Ez az egész királyság lényegében a brit lakosság központi szappanoperája - olyan, mint nekünk volt a Szomszédok"

Nem, nem olyan...

Fejesrob 2013.07.24. 08:12:36

Na igen, nekünk viszont az antiszemitázó tolvaj liberálisok jutnak.

Fejesrob 2013.07.24. 08:17:44

Hihetetlen amúgy, mennyire nem értik egyesek a király, egyáltalán a királyság jelentőségét.

A lényege már régen nem az uralkodás, hanem az integrálás. Pontosan ezért is tartották meg. (Nálunk a Korona tölti be ezt a szerepet).
Annak idején a spanyol katonai puccsot a spanyol király akadályozta meg, pedig szerepe a spanyoloknál is jelképes.

A királyi család fenntartására fordított pénzek amúgy sokszorosan jönnek vissza a turizmus, ajándéktárgyak, stb. révén.

ewfuns 2013.07.24. 08:29:06

Csak annyit fűznék hozzá kiegészítésként, hogy az uralkodó családok gyermekei azért kapnak több nevet, hogy majd azok közül válasszák ki, melyiken kívánnak uralkodni, ha eljön az idő. Károly neve Charles Philip Arthur George, míg Vilmosé William Arthur Philip Luise, vagyis egyikük sem lehet Edward vagy Richard, mint ahogyan írtad.

osztrák piktor 2013.07.24. 08:47:20

Az uralkodói nevek magyarosításával kapcsolatban jutott eszembe, tegnap egy ismerős mondta, reméli nem Jakab lesz a neve, mert az ronda. Mondtam neki, angolul nem olyan rossz a James. Ja, hogy a James a Jakab ezt nem is tudtam...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.24. 08:56:38

@Fejesrob:

"Nálunk a Korona tölti be ezt a szerepet"

faszt.

"A királyi család fenntartására fordított pénzek amúgy sokszorosan jönnek vissza a turizmus, ajándéktárgyak, stb. révén. "

no e a VV Évi színvonal. Egyébként a világ leglátogatottabb idegenforgalmi látványossága Versailles. Nem kell ehhez király.

2013.07.24. 08:58:46

@kovi1970: Kicsit azért olyan, de van közjogi vetülete is.
@Brendel Mátyás: "ppen ezért a királyok között a történelemben is, és manapság is, hihetetlen béna alakok ültek." "Vagy gondoljunk már bele, ha Schmitt Pált egész életünkben kellett volna elviselnünk!"
Itt az ellentmondás az érvelésedben. A gyakorlat pont azt mutatja, hogy míg demokratikus úton elképesztő emberek kerülnek államfői pozícióba, viszont az uralkodókkal általában elégedettek az emberek. Mondj példát az elmúlt 100 évből kirívóan hülye, alkalmatlan, rosszindulatú uralkodókra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.24. 09:04:35

@nemorino:

"A gyakorlat pont azt mutatja, hogy míg demokratikus úton elképesztő emberek kerülnek államfői pozícióba, viszont az uralkodókkal általában elégedettek az emberek. Mondj példát az elmúlt 100 évből kirívóan hülye, alkalmatlan, rosszindulatú uralkodókra. "

Itt van mindjárt Erzsébet. Rosszabb, mint Schmitt Pál. Sokkal nagyobb nulla.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.24. 09:06:52

@nemorino:

"Mondj példát az elmúlt 100 évből kirívóan hülye, alkalmatlan, rosszindulatú uralkodókra. "

mondj példát inkább olyan uralkodóra, aki bármi említésre méltó érdemmel rendelkezett volna! aki helyett huggyos józsi ne lett volna ugyanolyan jó uralkodó.

xylon 2013.07.24. 09:13:59

@Pj: ha jol tudom olyan néven lesznek királyok amit csak akarnak. Charles tuti biztos nem Charles lesz.

@Brendel Mátyás: lol, Versailles szerintem nincs a top 10 ben.

2013.07.24. 09:31:05

@Brendel Mátyás: Példának ott van János Károly spanyol király helytállása az 1981-es katonai puccs idején. De nemigen kell ilyen helytállás, mert furcsa módon a monarchiák a legstabilabb demokráciák. Nagy-Britannia, Spanyolország, Andorra, Norvégia, Svédország, Dánia, Hollandia, Luxemburg, Belgium, Monaco és kicsit kilóg a Vatikán, mert ugyan monarchia, de nem örökletes. Szóval nemigen látom a demokrácia hiátusát az itt felsorolt államokban, talán leginkább a Vatikán lóg ki, pedig paradox módon választott uralkodójuk van. De továbbra is várom az elmúlt 100 évből (az alkotmányos monarchiák korából) a példákat a gazember uralkodókra. Demokratikus államfőből tucatnyit lehetne sorolni.

Azt, hogy Erzsébet nagyobb nulla-e Schmitt Pálnál elég nehéz eldönteni. Először is szerintem egyik sem nulla, hiszen egy uralkodóról és egy olimpiai bajnokról beszélünk. Államfői tevékenységük mindenesetre elég kontrasztos: Erzsébet pártok felett áll, Schmitt Pál meg pusztán egy pártfunkcionárius volt államfői székben.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.24. 09:32:21

Anglia de facto hosszú ideje köztársaság, de még nem vették le a régi cégért. A "király" valójában egy beszélő zászló, bár előre meg van neki mondva mit mondhat.

Áder János a brit "uralkodóhoz" képest teljhatalmú diktátor, s a magyar alkotmányos rendszerben is teljesen felesleges az államfő.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.24. 09:34:28

@Brendel Mátyás:

"királyságot véglegesen csak abban az országban buktattak, ahol kommunizmus volt'"

Olaszországban, Görögországban, Brazíliában, s még számtalan más országban kommunizmus volt?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.24. 09:38:20

"Remélem, William/Vilmoséknak sikerül olyan nevet adni a csöppségnek, hogy az minden magyar fordítót megizzasszon."

Remélem Victor lesz. Így véget nem érő vitát lehet majd arról folytatni, hogy magyarul Viktor vagy Győző.

Az uralkodók magyarosítása a II. vh. előtt még teljes mértékben szokás volt. Ma már van sok kivétel. Victor Emmanuel király ma a legtöbb magyar forrásban marad az eredeti alakjában, míg a két vh között a magyar médiákban még Győző Manó királyként szerepelt.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.24. 09:40:04

@nemorino:

Monaco más eset. Az a szó szűk értelmében vett alkotmányos monarchia, azaz NEM parlamentáris monarchia, mint pl. Anglia.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.24. 10:44:40

@xylon:

nézd, kicsit tévedtem. de a viulág leginkább látogatott országa Franciaország:

en.wikipedia.org/wiki/World_Tourism_rankings

ez pedig az érvemhez már elég.

ezen belül Versailles a 3. az országban:

en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_France#Most_popular_sites_by_number_of_visitors

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.24. 10:59:04

@nemorino:

"Példának ott van János Károly spanyol király helytállása az 1981-es katonai puccs idején. "

ellenpéldának ott van elődje, XIII: Alfonz, akinek diktátori uralkodása a Spanyol Polgárháborúba taszította az országot.

"a legstabilabb demokráciák."

ezt miben méred?! és ez miért releváns?

"De továbbra is várom az elmúlt 100 évből (az alkotmányos monarchiák korából) a példákat a gazember uralkodókra. Demokratikus államfőből tucatnyit lehetne sorolni."

Hirohito Császár
II. Vilmos
Ferenc József
II Leopold

Egyébként most fel akarod használni azt, hogy a 20. században uralkodóknak nem nagyon volt már hatalmuk, míg a választott vezetőknek volt. az uralkodókat nyilván a reprezentatív vezetőkkel kell összehasonlítani, te hülye!

Felhasználod azt, hogy az emberiség felismerte, milyen szar dolog a királyság, és korlátozta. ez kb olyan, mintha azzal jönnél, hogy amióta a nácizmus tiltva van Németországban, nem is olyan veszélyesek.

Semmirekellő, semmire sem jó utralkodóra viszont van példa, sőt, nagyjából az összes ilyen.

"Azt, hogy Erzsébet nagyobb nulla-e Schmitt Pálnál elég nehéz eldönteni."

No látod. Márpedig a te összes "érved" csak ilyesmi. Szerinted az alkotmányos monarchia jó. Szerinted ezek az uralkodók jobbak, mint a választott államfők. Szerinted. Objektív érved nincs.

"Államfői tevékenységük mindenesetre elég kontrasztos: Erzsébet pártok felett áll, Schmitt Pál meg pusztán egy pártfunkcionárius volt államfői székben."

Miért ezt kéne nézni?! Miért nem azt, hogy Erzsébet NEM CSINÁLT SEMMIT egész hosszú életében?! Még egy olimpiai aranya, és egy rohadt, elcsalt kisdoktorija sincs.

2013.07.24. 11:41:48

"az uralkodókat nyilván a reprezentatív vezetőkkel kell összehasonlítani, te hülye!"

Te aztán páratlan nagy kretén vagy. Végig államfőkről írtam és az uralkodók is államfői tisztséget töltenek be. Amíg nem tudsz olvasni, addig ne kezdj másokat lehülyézni. A vitakultúrád miatt értelmetlen válaszolni. Én érveket hozok, te meg deklarálsz. Láttam már pár blogban, hogy mennyire beégetted magad a kommentjeiddel, a továbbiakban én is ignorállak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.24. 12:04:51

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: ok, vannak ellenpéldák.

Olaszország: az olasz állam alig állt össze a 19. században, alig szilárdult meg valami, jött két világháború és a fasizmus, elsöpörte.

Görögország hasonló helyzet

Brazília: nevetséges péla

de a pozitív példák ennél nagyságrendileg többen vannak

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.24. 12:08:15

@nemorino:

"Végig államfőkről írtam és az uralkodók is államfői tisztséget töltenek be."

de általában nem kormányfői tisztséget, tehát reprezentatív államfők.

"Én érveket hozok"

hoztál egy faszt. semmi érved nincs a monarchia mellett. az az "érved", hogy szerinted stabilabb. hogy méred? miért is csak ez lenne a releváns? meg az, hogy a 20. századi királyok általában szürke eminenciások. ez miért jó? miért volna ez jó?!

arra nincs érved, hogy a szürke eminenciásokat is miért ne lehetne választani.

és szerintem 1990 óta mindegyik magyar köztársasági elnök jobb volt, mint Erzsébet. és kevesebb ideig kellett elviselni.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.24. 12:39:01

@Brendel Mátyás:

Valójában az ellenpélda több. Azaz KEVESEBB monarchia lett köztársaság kommunizmus miatt, mint amennyi más ok okból. Persze ha scak Európát nézed, akkor igazad van.

Tucker Dávid 2013.07.24. 13:48:20

Jajjajjaj. Megtisztelő, hogy ilyen sokan hozzászóltatok, de azért ne essünk egymásnak. :) Mint írtam, alapvetően semmi bajom nincs a (modernkori, európai) királysággal, mert az európai királyságok demokráciák, de nem a királyságtól, hanem kvázi *annak ellenére*. Szóval nem a királyságtól van demokrácia, hanem a demokráciától maradhatott a király, ha kellően együttműködő volt. (Ázsiában léteznek még olyan királyságok, ahol ma is az uralkodó a végrehajtó hatalom, de ott meg kérdés, hogy mennyire lehet azokba a társadalmakban a már emlegetett demokratikus, parlamentáris monarchiát bevezetni?)

A nyugati országokban más a történelmi hagyomány. Nálunk a királyság egyenlő a huszadik század közepéig tartó feudalizmussal. Egy demokráciában alapvetően a népszuverenitás az állami hatalom alapja, nem tíz kiló arany. Nagy-Britanniában ez jelen körülmények között is maximálisan megvalósult, míg minálunk a korona visszaemelése az élő nemzeti szimbólumok közé megint csak az újjáéledő hűbériséget szimbolizálja. (Bár a történelmi szerepéhez semmi kétség nem férhet, éppen ezért érdemelné ismét az első számú helyet nemzeti múltunk panteonjában: a Magyar Nemzeti Múzeumban.)

Erzsébetről a véleményemet a blog legújabb cikk alatt fejtem ki, elöljáróban csak annyit: hogy mennyire tehetséges államfő, nem tudom, de rutinja az van benne, az biztos. :)

GERI87 2013.07.24. 14:22:36

@Brendel Mátyás:

Ahol monarchia volt Európában, majd kommunizmus lett, ott rosszabbodott a helyzet.
(4 ország)

Sőt, a két VH között a a monarchiák többségi parlamentáris monarchia volt, vagy korlátozott P.monarchia.

Csak 4 ország volt tekintélyelvűen irányított királyság.

Viszont Spanyolországban a köztársaság diktatúrát hozott magával.

A kivétel Görögország, és a háború után Olaszország ahol valódi polgári demokrácia alakult.

Németország '33-tól és Ausztriában pedig '34-ben megszűnt a demokratikus berendezkedés.

"az nem demokratikus, hogy az államfőt nem választják az emberek, sem közvetlenül, sem közvetve."

MO-on sem választják és igazából tökmindegy hogy a semmi hatalommal nem rendelkező államfőt választják e, (akár a parlament akár az emberek) vagy öröklődik.
Sőt sokszor az egységet jobban kifejezi egy uralkodó, mint egy populista hülyeségekkel hatalomra juttatott senki, kormányember.

Világviszonylatban sem egyértelmű hogy a monarchia eltörlése bármit is javítana pl Etiópia, Ghána, Nepál, Pakisztán, India, vagy ott van a nemzetközösségből kivált Dél-Afrika.

Tucker Dávid 2013.07.24. 14:46:41

@GERI87: Hümm, ez így némi pontosításra szorulna. Melyik négy országra gondolsz pontosan?

Nem akarok illúzióromboló lenni, de Olaszországban is volt némi diktatúra, bizonyos Mussolini gyakorolta. Igaz, hogy közben egy darabig de facto a királyság is működött, ami egyébként Mussolinit egészen szépen ki is szolgálta, szóval enyhén szólva rászolgált a megdöntésre.

Németországban és Ausztriában 1918-ban szűnt meg a császárság, és azt mindkét helyen egy abszolút haladó demokrácia váltotta föl.

Viszont a spanyolországos megállapításodat enyhén nem értem. Milyen diktatúrát hozott magával a köztársaság? (Mondjuk az igaz, Franci valóban János Károlyra hagyományozta a hatalmat, és ő döntött úgy, hogy véget vet a fasizmusnak. De ez sem a királyság mint intézmény érdeme, inkább János Károly személyéé. A köztársaság folytatásával ugyanúgy meg lehetett volna oldani.)

A magyar koronával kapcsolatos véleményemet épp az előbb fejtettem ki. Mindenesetre ha valaki egy köztársaságot alakít át királysággá, az nagyon más, mintha egy királyságot egy királlyal rendelkező köztársasággá. (Egyébként Horthynak is voltak öröklődési tervei, de még az ő parlamentje is megakadályozta ebben.)

GERI87 2013.07.24. 15:14:54

@Tucker Dávid:

Bulgária, Albánia, Jugoszlávia, Románia lett királyságból kommunista állam, persze volt átmenet, de eleve nem lehetett hosszú életű.
Viszont a népi demokrácia keményebb elnyomást hozott mint előtte a királyságban volt.

Mussolini királyságban volt Duce igen, elvileg lemondatható volt.
A gyakorlatban persze nem a királyé volt a legfőbb hatalom.

Ausztria még az Anschluss előtt 34-ben szűnt meg demokrácia lenni.
(Dollfuß kancellár)

Németország meg ugye hitleri alatt.

Azt nem írtam hogy köztársaság lett mindkettő, csak arra akartam rávilágítani hogy a köztársaság nem feltétlen volt demokratikus a két VH között...

"Milyen diktatúrát hozott magával a köztársaság? "

Miguel Primo de Rivera 23-ban átvette a hatalmat és a monarchia maradt, de demokrácia nem lett, majd 31-ben a király elmenekült, köztársaság lett, demokrácia még mindig nem, majd jött Franco tekintélyelvű jobboldali diktatúrája.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.24. 18:23:40

@Tucker Dávid: az a bajom veled, Dávid, hogy te azt képviseled, hogy:

"nem is olyan rossz ez a szar, ha nagyon keveset teszünk a gulyáslevesbe, akkor alig rontja el az ízét".

egyszerűen nem érzékeled annak elvi jelentőségét, hogy a szar az szar. kis mennyiségben is.

és annak a jelentőpségét sem érzékeled, hogy a kis szar megteremti a szar lehetőségét, és innentől már jóval könnyebb a kis szarból nagyot csinálni, ha úgy adódik.

GERI87 2013.07.24. 21:39:41

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Viccnek jó, de szerintem nem igaz, néztem régi filmhíradókat és bizony Viktor Emánuelként említették, még járt is itt.

filmhiradok.nava.hu/watch.php?id=2318

GERI87 2013.07.24. 23:11:41

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Érdekes, ez már akkor is fura lehetett azért....
A névsorrend megváltoztatása még fura pl Hitler Adolf, bár nem hiszem hogy mindenkinél bevett volt, talán csak akit pozitívan a magyarokhoz közelállónak akartak bemutatni...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.25. 12:02:01

@Tucker Dávid:

"Nagy-Britanniában ez jelen körülmények között is maximálisan megvalósult, míg minálunk a korona visszaemelése az élő nemzeti szimbólumok közé megint csak az újjáéledő hűbériséget szimbolizálja. "

és ez a bajom veled a másik oldalról. vállalhatatlanul önellentmondásos vagy.

ugyanis a

A) Egyik oldalról a brit monarchiát és a szentkorona beemelését az alkotmányba azok, akik védik, kb azonos szöveggel védik: "ez a hagyomány, ez csak szimbólum, nem kell ezt annyira mellre szívni, nem olyan nagy dolog ez, nem kell mindjárt világvégét vizionálni". Tehát akik védik, próbálják bagatellizálni.

B) Másik oldalról mindkettővel az a gond, hogy elvi dolgokat sért, és ezen elvi dolgok sértéséből komolyan bajok is lehetnek, ha úgy hozza a helyzet, ha akad valaki, aki ki akarja használni, ha van mögötte némi társadalmi támogatottság.

És te a szentkoronatannál a B álláspontra helyezkedel, a monarchiánál meg az A álláspontra. Ez kettős mérce. A kettős mérce oka nálad nyilván az, hogy a szentkoronatan itt fenyeget, a monarchia meg ott van, jól messze. Arra nem figyelsz, hogy van Magyarországon is szentimentális, királypárti, királyokat visszahozni akaró kisebbség is. Ez a kisebbség ráadásul nagyjából a szentkoronatant igazán komolyan vevők táborával egyezik. A kettős mérce tehát eléggé aktuális, kínos önellentmondás részedről.
süti beállítások módosítása