Juhász Péter tegnap egy írásában egy kemény személyes vitába állt bele. Közölte: a kormányváltás szempontjából jobb, ha Gyurcsány "nem lenne jelen vezető politikusként a politikai palettán". Juhász korrektül elismeri, hogy "Nem vezethető vissza minden rossz a 2002-2010. közötti kormányzati ciklusokra, és a jogállam lebontását, a sajtószabadság megszüntetését pedig végképp nem indokolhatja senki Gyurcsány Ferenccel." Ezután azonban főként morális érvekkel nyilatkoztatja ki mondanivalóját három téma mentén. Mindhárom érvcsoport vitatható és több érv kifejezetten hamis.
1. Juhász közli: "a jogállam bukására nyolcévnyi baloldali kormányzás után került sor. Súlyos politikai felelősség terheli ezért a baloldali politikai szereplőket ... ennek a politikai kudarcnak az első számú szimbóluma Gyurcsány Ferenc."
Attól, hogy valaki "politikai felelelősnek" tart valakit a Fidesz kétharmadáért még nem következik, hogy az illető nem küzdhet a kétharmad ellen. A focicsapatban sem szokták kiállítani a hibázó játékost: az edző mindig csak azt mérlegeli, hogy az adott pillanattól ki mit tud teljesíteni a pályán. Ha viszont Juhász azért akarja Gyurcsányt kihagyni, mert nem hoz a csapatnak, az egy pragmatikus döntés, amit nem szerencsés a moralizálással keverni.
Egyébként Gyurcsány vállalt politikai felelősséget: bejelentette, hogy nem kíván kormányzati pozíciót betölteni.
2. Juhász közölte, hogy "nem tolerálható", hogy Gyurcsány az őszödi beszédben beismerte, hogy hazudott. Persze tudjuk, hogy van aki "sohasem hazudik" (csak róla később kiderül, hogy "nem arra kell figyelni, amit mond"). Szóval egy pillantást megér az a kampányhelyzet, amelyben Gyurcsány többet ígért, mint amire valóban lehetőség volt. 2002 után a Fidesz minden népjóléti intézkedést kevesellt. A kampány idején pedig Orbán már elképesztő ígéretekkel állt elő: áramár-csökkentés, olcsóbb gyógyszer és benzin, a 14. havi nyugdíjat pedig járulékcsökkentésből (!) ígérték előteremteni. Mindezt pedig azzal a hazugsággal tetőzték, hogy az emberek rosszabbul élnek, mint négy éve. Gyurcsány ebben a helyzetben tehette volna azt, hogy semmit nem ígér és "úriemberként" átengedi a hatalmat a populista Orbánnak. Vajon morálisan helyes lett volna-e a gátlástalanul hazudó fideszes ígérgetőnek hatalmat adni? Ez nem könnyű kérdés, de Juhász ezt szőnyeg alá söpri. Ő csak Gyurcsány - szerencsétlenül túlzóan beismert - hazugságát említi, a helyzet figyelembe vétele nélkül. Pedig egyébként Gyurcsány próbált lényegesen kevesebbet ígérni a Fidesznél és inkább az uniós fejlesztésekkel kampányolt. Gyurcsánynak volt mit bevallania Őszödön, de az index megfigyelése szerint (ígéret-számláló) szerint Orbán kétszer annyi pénzt ígért.
3. Juhász elfogadhatatlannak tartja a 2006-os rendőri intézkedéseket. Azonban, amit ír, az részben hamis, részben durván egyoldalú. Közölte: "Egyetlen rendőri vezetőt sem váltottak le, Gergényi kitüntetése pedig égbekiáltó cinizmusként tette fel az ’i’-re a pontot."
Gergényit nem Gyurcsány tüntette ki és a budapesti rendőrkapitány nem ezekért az intézkedésekért kapott díjat. A Budapestért-díjat korábbi munkája miatt, már szeptember elején megszavazta a fővárosi közgyűlés mégpedig egyhangúlag. Igen, a Fidesz és a Jobbik is megszavazta. A rendőri intézkedések után, a november 23-i kitüntetés előtt se mondta a Fidesz, hogy Gergényinek nem kéne átvennie. (Egyedül a KDNP kérte Gergényit, hogy a vizsgálat lezárultáig ne vegye át.) A Fidesz csak utána kezdett el úgy tenni, mintha Gergényit az őszi események miatt tüntették volna ki.
Juhász egyébként azt is közölte: "A 2006-os zavargások idején tagadhatatlanul tömegesen elkövetett jogsértések következmények nélkül maradtak."
Tömeges jogsértések voltak, de azért jegyezzük meg, hogy ezek többségét a rendőrök szenvedték el a Fidesz szerint "békés tüntetőktől". Ugyanis azon az őszön több rendőr sérült meg mint tüntető. Lehet azt mondani, hogy nem ítélték el az összes vétkes rendőrt, de így is kétszer annyi rendőrt ítéltek el, mint tüntetőt. (Az adatokról Debreczeni József részletes kimutatást közöl a könyvében). Juhász tehát vitathatóan emeli ki az eseményeket.
A Fidesz hosszú évek óta nyomatja a karaktergyilkosságot
Összegzésül: Sokkal korrektebb lenne, ha Juhász a zavaros moralizálás helyett arról beszélne, hogy szerinte Gyurcsány részvétele miért nem előnyös választási szempontból az ellenzéki összefogásban. Mondhatná, hogy nem lehet figyelmen kívül hagyni a Fidesz karaktergyilkosságát. Gyurcsányban, akiben megvolt a nagyvonalúság, hogy már ne akarjon kormányzati pozíciót, könnyen lehet, hogy meglesz a nagyvonalúság, hogy ne kérjen helyet a közös listán. (Így a DK úgy erősítheti az összefogást, hogy azt senki se támadhatja.) De ezt nem zűrös moralizálással személyeskedve lehet elérni.
