Tegnapi hír, hogy a rendőrség nem engedélyezte a budapesti melegfelvonulást. A hír, így első olvasatra megdöbbentő, hiszen az elmúlt 8 évben mi úgy tudtuk, hogy a rendőrség csak tudomásul veheti a rendezvényeket, illetve nagyon ritkán hivatkozhat arra, hogy nem tudják biztosítani a közlekedést, vagy a rendezvényt. Ilyenkor másik helyszínben szoktak volt megegyezni. A teljes tiltásra példa eddig tudtommal nem volt. Az ügy apropóján gondoltam, újrapublikálom egy korábbi írásom.
A homoszexualitást ellenzők egyik leggyakrabban használt érvelésének gondolatmenete nagyjából a következő:
A homoszexualitás káros a társadalomra
A homoszexualitás példa útján terjed
A társadalom védheti magát a káros hatásoktól, és azok reklámozásától
Ez az érvelés első ránézésre racionálisnak látszik, hiszen a dolgot látszólag a hatásai, következményei alapján mérlegeli. A cikkemben viszont amellett érvelek, hogy a homoszexualitás ellen fellépőknek egészen más a valódi indítéka. Mint oly sok esetben, ez is csak racionalizálás, nem racionális. Homofóbnak fogom nevezni azokat, akik homoszexualitás-ellenesek, és ez az ellenesség olyan félelmét "fejlesztették ki", hogy tettelegesen vagy komoly elítéléssel lépnek fel. Tehát azokat, akik dobálnak, vernek, robbantgatnak, és azokat, akik azt mondják,valamit törvényileg kellene a homoszexualitás ellen tenni, a jogaikat korlátozni kéne. A „homofób” elnevezés előre vetíti, hogy túlzott félelemről van szó. A jogos, arányos félelmet, józan elítélést, és ízlési alapon való szubjektív kerülést ugyanis nem nevezzük fóbiának. Sok helyen fogom a "homokos" kifejezést is használni, mivel rövid, de esetemben semmiféle pejoratív értelme nincs. A "meleg" szót nem szeretem, és szubjektíven sokkal inkább pejoratívnek érzem. Kivétel a "melegfelvonulás" szó, ahol ez a változat hangzik jól.
A homoszexualitás egyetlen objektív, és kétségtelen hatása az, hogy a népesség fogyását valamilyen mértékben erősíti. Kétségtelen, Magyarország fogy, és a többség által elfogadott nézet, hogy ez baj. Hogy mekkora baj, az kétséges. Van némi összefüggés népsűrűség, népesség és gazdasági növekedés, vagy egy ország hatalma között. Ld. mondjuk Kína és India, különösen a jövőben. Hiszen a gazdasághoz munkások kellenek, stb. Csakhogy Magyarországon jelentős munkanélküliség van. Továbbá ha körbenézünk, akkor az ötmilliós Finnország jól elvan, és nem gyenge ország. A népsűrűsége pedig kb. hatoda a miénknek. Munkanélküliség meg ott is van, kb. ugyanolyan arányban. Igaz, Finnország népessége éppen növekszik. Mégsem egészen nyilvánvaló, hogy ha Magyarország népessége mondjuk leesne nyolcmillióra, akkor abból miféle katasztrófa lenne. Állítólag a katasztrófát éppen inkább a Föld túlnépesedése okozza. Az, hogy a népességfogyás katasztrófa, tehát kérdéses. Legrosszabb esetben is csak némi hosszú távú, nemzeti gondot jelent, nem pedig komoly, sürgető, egyéni gondot.
De a nagyobb gond az, hogy a homoszexualitás a népességfogyásban alig játszik szerepet. A népesség inkább a társadalmi változások miatt nem növekszik. Egész egyszerűen az emberek nem vállalnak annyi gyereket, több a szingli, az emberek karriert akarnak építeni, amiben a gyerek kényelmetlen. A kapcsolatok gyorsabban felbomlanak, stb. És azt kell, hogy mondjam, hogy itt olyan faktorok mellékhatásáról van szó, amelyek sokszor pozitívak. Még az is pozitív, hogy ha egy házasságban, amely tönkrement, nem vállalnak gyereket csak a kapcsolat megmentése érdekében. Általában úgy sem sikerül és a gyermek pokolban fog élni, és újratermeli a szülei pszichés gondjait (ld. Csernus: A nő).
Sokkal nagyobb hatása van a népességfogyásban például az óvszereknek. És a katolikus egyház támadja is az óvszerhasználatot a homoszexualitással együtt. Mégis, az emberek többsége nem ért egyet ebben a katolikus egyházzal, azt mondja, hogy bizony minden embernek egyéni szabadságjoga, hogy óvszert használjon, és eldöntse, akar-e gyereket, és mikor. De a lényeg, hogy sokkal nagyobb hatások vannak itt, mint a homoszexualitás.
Például a papi cölibátusnak is van népességfogyasztó hatása, és még sem jutott senkinek eszébe, hogy az önként vállalt cölibátust elítélje. Az emberek elfogadják, hogy a papoknak joguk van cölibátust fogadni. Azt miért nem fogadják el akkor, hogy a melegeknek joguk van a melegséget választani? Ráadásul a homoszexualitás részben genetikus. Tehát kicsit inkább a meddőséghez van közelebb, mint a cölibátussághoz. Vajon van-e értelme, és megdobálnának-e ezek az emberek a „nép nevében” papokat és meddő embereket? Vagy a katolicizmust reklámozó miséket? Vajon jó dolog-e, ha a „nép érdekének ezen őrei” ott állnak a hálószobáink mellett, hogy „csináljatok már gyerekeket”? Vajon mikor fognak az árpád sávos garázdák óvszer-gyárakat robbantani? Követeljünk mondjunk hétfőnként a tévében adásszünetet? Nagyon hatékony a szaporulat növelése érdekében. Vagy legyen fő műsoridőben pornó a legnézettebb csatornákon? Fognak ez ügyben felvonulni az árpád-sávosok? Ugye nem fognak? Miért nem? Mert egyáltalán nem a népszaporulat érdeke fűti őket.No meg egyébként is, mit szólna ehhez Szalai Annamária?!
Ha már így benne vagyunk a párhuzamokban. A cigaretta az nagyon káros az egészségre. A dohányzás tényleg elég nagy nemzetgazdasági kárt okoz. Persze fogyasztást is generál, de nagyon sok káros egészségügyi hatása van. Sokkal több ember hal meg dohányzásban, mint ahány nem születik meg homokosok miatt. Fellépünk ez ellen? Részben. Azért, mert ez a káros hatás jóval nagyobb, és személyes. Ha valaki dohányzik, akkor ő maga közvetlenül károsul. Ezt, a tudományosan igazolt, objektív összefüggést a parlament is elfogadta, és megtiltották a dohány-reklámokat. Egyébként a dolog az EU-ból jön, nem is annyira a mi honatyáink bölcsek.
Betiltották a dohányzást bizonyos helyeken is, mert a passzív dohányzás is káros, a másik közvetlen károsítása. Azt mondta a parlament, hogy az embereknek joguk van ahhoz, hogy megvédjék maguktól a közvetlen károsítástól. Ha mellettem valaki dohányzik, és én azt beszívom, akkor közvetlenül károsodik a tüdőm és a szervezetem. No de ha mellettem egy homokos van, akkor mi is károsodik? Mitől is van jogom megvédeni magam?
Olyan óriási káros hatása van tehát a homoszexualitásnak, hogy tiltani kelljen? Nem. Sokkal károsabb dolgok legálisak: a dohányzás, az alkohol, stb. A társadalomnak joga van védeni magát a nagyon káros társadalmi hatásoktól, így például a lopás, gyilkosságok ellen. De a társadalom elismeri az emberek szabadságát. Mindenkinek joga van mérlegelni, és magának dönteni sok kérdésben, amely lehet káros is magára és a társadalomra, ha ezek kisebb dolgok. Így például mindenkinek joga van öngyilkosnak lenni, cigizni, dohányozni, veszekedni a feleségével, összetörni a tévét, stb.
És mindezekről joga van vitázni, joga van reklámozni bizonyos dolgokat. A tévének joga van filmeket vetíteni, amelyek erőszakosak (bizonyos határig). A társadalmunk sok lamentálás után, nagy nehezen úgy döntött, hogy a dohányzás reklámjánál a kár már túl nagy, inkább nem engedi. De ez a történelemben újabb fejlemény, csak bizonyos országokban van így. Továbbá csak a kereskedelmi reklámozást tiltják. Emellett nyugodtan pipázhat valaki, és „reklámozhatja” a dohányzást a maga példáján. Még akár fel is vonulhatnának, hogy a dohányzás milyen jó dolog. Megdobálnák őket az árpád sávosok, akik állítólag a nép érdekeit képviselik? Aligha.
És hogy mennyire ragadós a homoszexualitás? Most komolyan azt gondolja valaki, hogy a hetero megnézi a melegfelvonulást, kedvet kap, hazamegy, és megejti a barátját? Ugye nem? Nyilván legfeljebb az amúgy is homokoszexuális hajlamúaknak adhat megerősítést.
Az lehet, hogy a melegbárban valaki elcsábul, akinek vannak homokos hajlamai. No de nincsen ez hasonlóan sok más helyen? Talán a diszkóban a fiatal tini lány nem csábulhat el? És nem lehet ennek kára? Nincs veszély? Betiltjuk, felrobbantjuk-e a diszkókat? Megdobáljuk-e a lemezlovasokat? Nem. Miért? Vagy mondjuk micsoda csábítás a sok csoki az áruházak polcain? Vannak csoki-függők is. Vagy a cola és a chips. Tiltsuk be? Mert vannak gyenge emberek, akik nem bírják a csábítást? Nem tiltjuk be mindezeket.
Azért, mert nem védhetjük meg az embereket az összes veszélytől. A csábítás, botlás, veszély az élet tartozéka. A felnőtt ember jól mozog a csábítások között, és helyesen választ. Jó párt választ, színvonalas tévéket néz, nem zabál csokit és chipset agyba-főbe kólával. A szülők pedig részben védik, részben tanítják, nevelik gyerekeiket, de előbb-utóbb egyre többet kiteszik az élet csábításainak, mert csak úgy nőnek fel. Az állam pedig alapjában felnőttnek tekinti a felnőtt embereket, és csak a legveszélyesebb dolgoktól védi meg őket, a legveszélyesebb dolgokban neveli őket törvényekkel. A homoszexualitás pedig nincs ezek között.
Akik azt hiszik, hogy minden csábításoktól,veszélyektől meg lehet védeni az embereket, az naiv. Talán maga sem elég erős, ezért akar ilyen védelemhez folyamodni. Talán azért látja a homokosok „reklámjának” nagy veszélyét, mert maga tud nehezen ellenállni?
Ha a „nemzetvédők” komolyan gondolják a nemzet érdekeinek védelmét, akkor nem a homoszexualitása legfontosabb. Lehetne inkább foglalkozni mondjuk a globális felmelegedéssel, és tüntetni, hogy az emberek ne használjanak klímát, hanem inkább sok napenergiát. Lehetne tüntetni a mellett, hogy az emberek sportoljanak többet, táplálkozzanak egészségesebben. A nemzet felemelkedése érdekében ezer dolog sokkal fontosabb, mint a homoszexualitás. Többen halnak meg dohányzásban, alkoholban, egészségtelen étkezésben, egészségtelen életmódban, gyorshajtásban, részeg vezetésben külön-külön, mint ahányan nem születnek meg a homokosság miatt Csak ugyebár ezek ellen fellépni, küzdeni nehezebb, sokkal egyszerűbb homokosokat dobálni.
Vannak sokan, akik nem homokosok, és többségük nem szeretne homokos lenni, nem szereti ezt a dolgot. Én sem. Egy homokos férfi számomra nem túl gusztusos. Egy leszbikus lány inkább. Megjegyzem, hogy érdekes módon a homofóbok inkább a férfi-homokosságot támadják, pedig a leszbikusok sincsenek annyira pozitív hatással a népszaporulatra. Ezt egy külön kis felmérésben teszteltem. És akkor a biszexuálisokat sem néztük. Ők ugyebár lehet, hogy felvonulnak, ugyanakkor vannak saját gyerekeik. Ez is jelzi, hogy zsigeri dologról van szó.
Mindenesetre felnőtt ember elfogadja, hogy hát van a világon olyan dolog, ami nem az ő ízlése szerint van. Nem kell mindenkinek az én ízlésem szerint viselkedni, nem lehetünk ízlésdiktátorok. Például vannak zenék, amiket nem szeretek, de elfogadom, hogy másoknak tetszik. És a homoszexualitást nem szeretőkkel nincs semmi gond, nem szerethet mindenki mindent. Amíg nem tettlegesek, amíg nem akarják a jogaikat korlátozni, addig OK.
Azok, akik valamilyen törvényi korlátozás mellett vannak, vagy akik azt gondolják, hogy a homoszexualiás valami nagy ellenség, ami ellen küzdeni kell, azok elszámolták magukat, rosszul ítélik meg a dolgot, rosszul mérlegelnek. Mert a homoszexualitásnál sokkal nagyobb, egyértelműbb problémák vannak.
Azok a homofóbok viszont, akik dobálnak, robbantgatnak, azokkal valami nagyobb baj van. Láttam pár ilyet, láttam az intelligenciájukat, az üzeneteik artikuláltságát. Valószínűleg ezeknek az embereknek sok baja, gondja van a személyes életükben. Szerintem egyáltalán nem az ország sorsa érdekli őket, hanem sokkal nagyobb személyes gondjaik vannak: talán alkoholizmus, talán nincs munkájuk, talán szakított velük a barátnőjük, talán magányosak. És mindezek megoldása nekik nehéz. És ahelyett, hogy a problémáik megoldását választanák, inkább a homokosokat dobálják. Mert az levezeti egy kicsit a feszültséget. Mert dobálni egyszerű. Mert másokat megtenni bűnbaknak egyszerű. Az nem érdekli őket, mert olyan rövidlátóak, hogy nem ez a megoldás a problémáikra, de csinálnak másoknak problémát.
Az erőszakos homofóbok sokkal több bajt okoznak a társadalomnak,mint a homokosok (ha egyáltalán beszélhetünk ez utóbbiról): milliós károkat, országimázs-rontást. Az ilyenek ellen kell védekeznie a társadalomnak: börtönbe az erőszakoskodókkal, és ítélje el őket a bíróság, és a társadalom is.
