Tehát még mindig nem tudok dönteni az ügyben, nem tudom megmondani még azt sem, hogy melyik hipotézis valószínűbb számomra. Ma már nem arról van szó, hogy annyira keveset tudunk, hogy mindkettő igaz lehet, hanem - bár még mindig keveset tudunk - mindkettő hamisnak tetszik. Talán a HírTv hamisított, Gyurcsány meg azért bizonytalan, mert nem emlékszik egy csomó részletre? Nem tudom.
***
Most fejeztem be Gyurcsány riportját, amelyet ma adott Kálmán Olgának az ATV-n. Meg kell jegyezzem, hogy az ATV videóit rossz internettel kínszenvedés, vagy egyenesen lehetetlen megnézni. A Youtube ilyen szempontból messze jobb. Ezt a technikai problémát megreklamáltam az ATV-n, hálából kitiltottak a Facebook oldalukról.
A riport után sem tudom eldönteni, kinek van igaza. Kezdjük azzal, hogy Gyurcsány végre a riport elején és a végén is határozottan állította, hogy nem másolt, nem plagizált! Ezzel egy hiányomnak eleget tett. Ugyanakkor a riport elején ez a három lassú mondat a farkasszem-nézéssel nagyon furcsán hangzik el, és Gyurcsány vállból igen erősen ide-oda ingadozik. Nem vagyok egy Cal Lightman, tehát nem tudom biztosra eldönteni, ha valaki hazudik, de nagyon furcsa volt. Lehet, hogy ez egy rosszul tervezett műsorelem volt, lehet, hogy Gyurcsány ennyire megtervezte, hogy határozottan fog válaszolni, hogy a végén mesterkéltre sikerült, de lehet hogy azért, mert nem mond igazat.
A riportban az a jó, hogy Kálmán Olga kikérdezte az összes részletről. Kálmán Olga általában jó riporter, ritkán gyengébb, de ez most jóra sikerült. Szembesítette Gyurcsányt azzal a lehetőséggel, amely szerint ő maga lopta el a dolgozatait, pont azért, mert plagizált. Logikailag konzisztens hipotézis. A riport azért volt jó, mert kevesebbet foglalkozott azzal, hogy miféle kontextusban van a történet - bár persze Gyurcsány elmondta, hogy ez része Orbán politikai "gyilkosságának" őellene - és többet a fontos ténykérdésekkel.
Fontos lépés és információ az, hogy Gyurcsány feljelentéseket tett kilátásba, amelyek közül a diplomalopásért tett feljelentést a Pécsi Egyetem teszi meg. A fontosabb viszont a kiigazítás kérése a Magyar Nemzettől. Én ezt a lépést eddig hiányoltam, és gyanúsnak találtam a hiányt.
Gyurcsány számára a bírálat és Rozs Szabolcs állítólagos munkapéldányának összevetése után, ahogy jeleztem, egyetlen lehetősége van arra, hogy ártatlannak gondoljuk, és ez az, hogy akkor Rozs Szabolcs állítólagos dolgozata hamisítvány kell, hogy legyen, vagy róla a Magyar Nemzet cikke hazudik, vagy igen nagyvonalúan kezeli az egybeeséseket. Amíg a diplomamunkák nincsenek meg, addig ez az a pont, amelyen minden eldől. Van itt bizony egy nagyon lényeges kérdés.
Ha a HírTV látta, kijegyzetelte, lemásolta, birtokában volt Rozs Szabolcs dolgozatának munkapéldánya, és nem hamisítottak, akkor miért nem közölték le, vagy miért nem közöltek legalább olyan mennyiségű részletet belőle, amellyel a munkapéldány létezését és hitelességét elég nagy szinten igazolják? Amit mutattak, az egy kicsit homályos, kérdéses volt.
A másik oldalon, ha Gyurcsány nem plagizált, és ebben ő ugye biztos lehet, akkor ebből következően őneki tudnia kellene, hogy a HírTV vagy Rozs Szabolcs hamisított vagy hazudik, és akkor ő nyugodtan feljelenthetné ezeket a személyeket. Az adott esetben fel kell jelentenie, hogy lelepleződjenek.
Heller Ágnes a Civil a pályán c. műsorban mondta azt, hogy Gyurcsány azzal védhetné meg magát, ha elmondaná saját szavaival, mi van a dolgozatban. Ezzel igazolná valamilyen szinten (nekem valóban elég volna), hogy ő írta, illetve azt is demonstrálná, hogy képes erre a szellemi teljesítményre - amit én nem vonok kétségbe - csak a kommunikáció szempontjából fontos lenne.
Heller Ágnes azonban arra nem gondolt, hogy Gyurcsány ezt elfelejtette. Heller maga azt mondja, fel tudja idézni a diplomamunkáját, hát Gyurcsány is biztos fel tudja. Nehéz ezt elképzelni, de be kell, hogy lássam, mégiscsak el lehet ezt hinni Gyurcsányról. Ahogy ezt többször kifejti, hihetővé válik, hogy tényleg nem emlékszik ezekre a dolgokra. Vannak ilyen emberek, nekem se túl jó a memóriám, bár én a diplomamunkám témájára speciel emlékszem, mert az enyém tudományos eredményt is tartalmazott. De az írására én sem. És a riport alapján én azt el tudom hinni, hogy Gyurcsánynak ilyen az emlékezete. És, hogy ilyen slendrián, hogy eltökíti a dolgozatot.
Bauer Tamás a Klub Rádióban védte Gyurcsányt. Őrá azért érdemes figyelni, mert ilyenkor az ember azt is nézheti, hogyan reagálnak olyan emberek, akik közel vannak Gyurcsányhoz, de akiknek érdekük az, hogy jól mérjék fel a helyzetet. Bauernak érdeke az, hogy ha Gyurcsány bukik, akkor felismerje, hogy mikor védhetetlen. Ebből nem következik, hogy tényleg idejében kapcsol, de érdemes figyelni. Sok mindent felhozott Bauer is, az egyik legérdekesebb érvnek azt tartom, hogy Gyurcsány nyilvánvalóan képes volt megírni a dolgozatot ez igaz, de ettől még határozhatott a plágium mellett például a határidő szorítása miatt.
A rossz emlékezet olyasmi, amit nem kellene reklámozni, a slendriánság olyasmi, ami kifejezetten hiba. A diploma ennyire lekezelő kezelése megint kommunikációs hiba. Ugyanakkor pont ezek miatt furcsa lenne, ha Gyurcsány azt hazudná, hogy nem emlékszik semmire, miközben - ha plagizált - emlékeznie kell a plagizálásra. Azt is furcsa feltételezni, hogy egy szimpla hazugság helyett inkább azt hazudja, hogy hát nem emlékszik, és slendrián. Ugyebár "hazudni csak pozitívan, szépen...".:)
Ha ezt elhiszem, akkor az is kicsit érthetőbbé válik, hogy Gyurcsány zavarban van, mert bár ő tudja, hogy nem plagizált, egy csomó mindenre nem emlékszik, és igen nehezen tudja tisztázni magát. Ha ezt elfogadjuk lehetőségnek, akkor érthető, hogy pár napig teljesen megbénult.
A másik, hogy Bauer azt mondja, Gyurcsányban van annyi önbecsülés, hogy ne tegyen ilyet. Egy ilyen érvre én sokat adok, amennyiben valakit tényleg ilyennek ismertem meg. Gyurcsányt nem ismerem közelebbről. Az érvet azonban az nullázza le totálisan, hogy pont Bauer és Gyurcsány is azt szajkózza, hogy egy ilyen szakdolgozat milyen jelentéktelen, nem is emlékeznek rá. Gyurcsány következetesen mondja, hogy a diplomamunka számára annyira nem volt fontos. Hát akkor itt az önbecsülést felhozni gyenge dolog, még akkor is, ha megvan az önbecsülés.
Gréczy Zsolt védelmében meg az a szánalmas, hogy Gyurcsány-hívő, és terel. De van egy igazán muris kirohanása: "Nem azt kellett volna tenni, hogy oknyomozó újságírók lepik el Balatonfüredet és Balatonalmádit, majd Pécset, hogy megtudják, mi történt valójában? Nem tanúkat kéne keresni?" Hát igen, Gréczy Zsolt, te újságíró vagy, meg valami műsorod is van, meg láthatóan nagyon érdeked, hogy Gyurcsány ne bukjon, mert hozzákötötted magad. Miért nem leped el te néhány társaddal Balatonfüredet és Pécset? Miért otthon írod a terelős védekezéseidet?
A másik oldalon azt nagyon nehéz elhinni, hogy a HírTv ekkorát hamisít, vagy ekkorát hazudik. Kis dologban elképzelhető, de ha most hamisítottak, akkor azt tudniuk kellett, hogy ez óriási hír lesz, óriási ügy. Ha hamisított, akkor Rozs Szabolcs vagy az anyja révén, vagy mások révén, akik közreműködtek, könnyen bebukhatnak. Azt el lehet képzelni, hogy kis ügyben bevállalnak egy ilyen kockázatot, el lehet kenni, a bírósági tárgyalást el lehet veszíteni, nem nagy ügy. De ez most óriási ügy. Azt gondolni, hogy a HírTv ekkora kockázatot vállal, az nagyon nagy hipotézis. Ez óriási bukás lenne a HírTV-nek, nagyon nagy butaság.
A gyurcsányista oldal mostani kiadott jelszava az "ártatlanság vélelme" elve. Ez jogi kérdésben kétségkívül az egyik legalapvetőbb jogállami elv. De itt nincs szó jogi kérdésről. Itt arról van szó, hogy a választópolgárok, a mindennapi emberek józan ésszel mit, hogy gondolnak. Ehhez pedig a HírTV és a Magyar Nemzet elég erős dolgot rakott le az asztalra. Amennyiben nem hamisítvány és nem hazugság, akkor ez hétköznapi szinten bőven elég a gyanúhoz Gyurcsány ellen. Lehet, hogy a jogi pereket ettől még megnyeri, lehet, hogy a Pécsi Egyetem nem veheti el ez alapján a diplomáját. De józan ésszel Gyurcsány bírálatának és a sógor munkapéldányának egyezései "perdöntőek". Ismétlem, hacsak nem hamisítvány és hazugság az egybeesés, ugyanis a dolgozat munkapéldányát nem láttuk.
Tehát még mindig nem tudok dönteni az ügyben, nem tudom megmondani még azt sem, hogy melyik hipotézis valószínűbb számomra. Ma már nem arról van szó, hogy annyira keveset tudunk, hogy mindkettő igaz lehet, hanem - bár még mindig keveset tudunk - mindkettő hamisnak tetszik. Ami persze nem lehet. De ahelyett, hogy azt kérdeznénk, melyik a valószínűbb, inkább azt kell latolgatni, melyik a kevésbé valószínűtlen (persze ugyanaz a kérdés, csak más szinten).
Talán a HírTv hamisított, Gyurcsány meg azért bizonytalan, mert nem emlékszik egy csomó részletre? Nem tudom.
Az biztos, hogy a botrány kulcsfontosságú: ha Gyurcsány jól jön ki belőle, vissza tud jönni a politikai életbe, és komoly esélyei lesznek. A Fidesz sok botránya és a Schmitt ügy után végül egy olyan ember tud Orbán elé lépni, aki a pokolból tudta legyőzni. Nem csupán mártír, hanem egyenesen hős lesz. Ez esetben sokak szemében sok vélt és valós hibája megbocsáttatik.
Ha Gyurcsány nem tudja tisztázni magát, esetleg egyenesen bebizonyosodik, hogy plagizált, akkor viszont a Demokratikus Koalíció teljesen ellehetetlenül. Gyurcsány kizárásával talán életben maradhat, de sokáig kell építkezniük, nem biztos, hogy 2014-ig össze tudják szedni magukat. A kudarc kicsit az egész ellenzékre kisugárzódik, mégpedig elvi okokból. Az LMP például biztosan nem fonódik össze Gyurcsánnyal, de az emberek szemében Gyurcsánnyal maga a demokratikus ellenzék - mint elvont halmaz - fog nagyot esni az emberek szemében. Igen, az emberek általában ilyen felületesek. Nehéz lenne ebben az esetben a 2014-es választásokat megnyerni, illetve ehhez valami másik nagy botránynak kell ezt annullálni.
A mostani ciklus kommunikáció szempontjából talán legfontosabb fordulatával állunk szemben. Valójában persze Orbán nagyon sok disznósága sokkal fontosabb ennél, de hát ilyen a kommunikáció, sajnos ilyen az emberek gondolkodása. Nekik valószínűleg ez lesz a meghatározó, nem a sok milliárdos károk, nem az alkotmányos jogállam tönkretétele.
Utólagos megjegyzés: a Népszabadság szerint megvan Rozs Szabolcs dolgozata. Több hír nincs, tehát ez azt jelenti, hogy ki fog derülni az igazság, amelyet jelen pillanatban sem ismerek.
