Az egészben az a szomorú, hogy kérem ez az, ami a magyar megmondóemberek, újságírás, szellemi "elit" bizonyos hangos részéből jellemzően kijön. Elvakultság, zsigeri hozzáállás van ezerrel. Értelmes, racionális gondolkodás, pontos, precíz, elkötelezetlen munka alig. Kevés kivételtől eltekintve a józan észnek, a minden szempontból meggondolt és kritikus hangoknak, a racionalitásnak nem sok szerep jut. Az igazságot az embernek úgy kell összeraknia a két oldal elvakultságait kirostálva, és a közös tényeket összegereblyézve. Talán ezért is van Magyarország ekkora szarban.
***
Ami az elmúlt hetekben Gyurcsány Ferenc diplomamunkája körül folyt, az mindkét oldalon (söt, helyenként középen is) nagyon jól jellemzi azt a mérhetetlen irracionalitást, intellektuális mocsárt, amely jellemző a magyar közéletre.
A tények, amelyek kiderültek a következők:
1) Gyurcsány Ferenc a pécsi egyetemi, szőlészetről szóló diplomamunkájának címe megegyezett akkori sógorának, Rozs Szabolcsnak ugyanezen az egyetemen, korábban benyújtott dolgozatának címével. (Ez elég furcsa egybeesés.)
2) A jegyzőkönyv szerint volt ilyen dolgozat (ld. a képet).
3) A dolgozat nincs meg az egyetemnek, és Gyurcsány Ferenc szintén nem találja.
4) Ugyanígy nincs meg egyik félnek sem Gyurcsány Ferenc közgázon, egészen más témában írt diplomamunkája sem.
5) Gyurcsány Ferenc saját vallomása szerint használHATta Rozs Szabolcs dolgozatát, de nem emlékszik erre pontosan.
Ezek a tények így együtt elég gyanúsak, még gyanúsabb, hogy Gyurcsányt a szőlészet a téma egyáltalán nem érdekelte, és először még nem tudta felidézni, hogy sógora miről írt dolgozatot, utána viszont már elismeri, hogy olvashatta, akár használhatta is. De alapjában véve nem tudhatjuk, hogy mi az igazság.
Az első, kis csúsztatás, amelyre felhívnám a figyelmet, hogy sok újság, köztük az index.hu is szépen lefelejtette a feltételes módot az állításról, ők simán elkönyvelték, hogy Gyurcsány használta ex-sógora dolgozatát.
Ami a Gyurcsány ellenes kommunikációt illeti, nem is kell nagyon jobboldali lapokhoz fordulni, azokat a szennylapokat ha lehet, nem olvasom. Vegyünk csak egy mérsékelten balliberális blogot, amely mindjárt Schmitt Pálhoz hasonlítja az ügyet. Azt írja, hogy "Eleget tudunk. (...) Ha Gyurcsány nem tudja napokon belül kimerítően megcáfolni a most felmerült gyanút, akkor távoznia kell a demokratikus politikából."
Nos, kedves Miklósi Zoltán, nem, pont, hogy nem tudunk eleget. Alig tudunk valamit, amit tudunk, az csak gyanús, de semmiféle következtetés levonására nem elég. Gyurcsány Ferenc lehet, hogy azért nem tudja tisztázni magát, mert tényleg bűnös, vagy azért, mert tényleg nincs meg a diplomamunkája. Ha nincs meg neki a diplomamunkája, az elég szomorú, mert ezek szerint ilyen trehány, és ennyire kevésre értékeli a munkáját. Maga egyébként pont így védekezett, hogy neki nem hivatalos feladata megőrizni azokat, és ezek szerint nem is őrizte meg. Valóban nem hivatalos feladata, de trehányságnak trehányság.
De mindez semmiképpen nem elég ahhoz, hogy a távozását követeljük, vagy vádaskodjunk ellene. Ha Gyurcsány Ferenc trehány, akkor az ember meggondolhatja, hogy akar-e ilyen emberre szavazni, vagy sem. De ez csak egyik a sok szempont közül. Majd mindenki eldönti magának. De távoznia miért kellene?
Nem tudjuk azt sem, hogy Gyurcsány esetleg tényleg felhasználta Rozs Szabolcs munkáját. Ha felhasználta, akkor rendesen idézte és hivatkozta-e. Azt sem, hogy milyen mértékben használta fel. Mindazt nem tudjuk, amit Schmitt Pálról tudtunk.
Továbbá, a kisdoktori és a diplomamunka követelményei sem ugyanazok. Bár ez erkölcs és tisztesség szempontjából majdnem mindegy, mert aki mondjuk diplomában nem hivatkozza a forrásait, az ugyanúgy tisztességtelen, mint aki kisdoktoriban nem hivatkozza, csak mondjuk a hivatalos előírások mások. Bár nem szép dolog összeollózni egy diplomamunkát sok szerző művéből, de ha az ember elég sok forrásmunkát használ fel, akkor egy diplomamunkánál nem kizáró ok az, hogy végül is nem szerepel benne új eredmény. Tehát egészen más a leányzó fekvése is, meg az is, amit a leányzó fekvéséről tudunk, illetve nem tudunk. Merthogy minderről "halvány lila fogalmunk" nincs.
Arról sincs tudásunk, hogy végül is a diplomamunkák az egyetemeken miért tűntek el. Azért-e mert nem is léteztek, azért, mert Gyurcsányt védők távolították el, azért, mert Gyurcsány ellenségei távolították el, vagy esetleg tényleg teljesen politikamentes okokból leselejtezésre kerültek, netán valaki ott is trehány volt. Azt sem tudjuk, hogy ha trehány volt, akkor ez kötelességszegés, vagy csak sima trehányság volt-e, merthogy az egyetemi előírásokról az újságcikkek szerint elég zavaros a kép. Ez egyébként viszonylag mellékes kérdés. A lényeg, hogy ha van az embernek egy kis ember- és valóságismerete, sok verziót reálisnak találhat.
Egy kis magyarázatra szorul az, hogy Gyurcsány ellenségei miért távolíthatták volna el a dolgozatokat. Tegyük fel, hogy Gyurcsány ártatlan, mondjuk tényleg felhasználta ex-sógora dolgozatát, de tisztességesen! Tegyük fel, hogy ezt felfedezik Gyurcsány rosszakarói! Akkor a bemártáshoz jobb eltüntetni a dolgozatokat. Aztán szépen belebegtetik a dolgot, és miután Gyurcsány bevallja, hogy nem találja a dolgozatát, elkezdenek erőből támadni. És Gyurcsány nem tudja, nem tudhatja tisztázni magát. Lehetséges? Elképzelhető. Ugyanakkor ugye nem a jobboldalon adták a két dolgozatnak ugyanazt a címet, és az már pszichiátriai eset szintű összeesküvés-elmélet volna, hogy Gyurcsány házából is ellopták a dolgozatokat. Ehhez a hipotézishez feltételezni kell, hogy a jobboldal kezére játszott pár szerencsés körülmény is.
Gyurcsány és a Demokratikus Koalíció az ügyet teljesen bénán kommunikálta. Hetekig reklámozták, hogy Gyurcsány hogyan keresi a dolgozatát. Azt kell, hogy mondjam, Orbán Viktor ebben, kivételesen ügyesebben, okosabban, elegánsan járt el. Megkerestette a dolgozatot, bescannelte, közzé tette. Akkor szólt, amikor megvolt. Szép, csendben, elegánsan. A dolgozat - úgy tűnik -még jó is (én csak belelapozgattam, nem tudom), az egyetlen nagy baj, hogy Orbán Viktor azóta szembe köpte azt a szellemiséget, amellyel íródott. Neki magának kéne elolvasnia a saját dolgozatát leginkább. De a kommunikáció tökéletes volt.
Gyurcsány és a DK meg elbánázta, mert hetekig hírt csináltak abból, hogy Gyurcsány keresi a dolgozatát, aztán a vége az lett, hogy nem lett meg. Mert ha meglett volna, akkor jó lett volna a kommunikáció, csak ezt ugye előre tudni kéne. Így szívás.
Ha az ember bejárkál a DK vagy Gyurcsány Facebook oldalára, akkor láthatja, hogy Gyurcsány és a DK hívei között ugyanolyan elvakultak is vannak, mint Schmitt Pál hívei között, akik szintén nem tudnak semmivel sem többet nálunk, de fanatikus hittel állnak ki Gyurcsány mellett. Állítják, hogy ő nem csalhatott, nem másolhatott, és tüntetésen követelik, hogy Orbán tisztázza a vagyonbevallása körüli problémákat (ez helyes) továbbá, hogy "el a kezekkel Gyurcsánytól". Ez utóbbi az elvakult vakhit, mert maga Gyurcsány írta, hogy még a HírTV újságírói sem terroisták, teszik a dolgukat. És így van, a tényfeltáró rész, az rendben van, ez a dolguk. A következtetések korai levonása és a csúsztatás, az nem dolguk. Nekik sem, meg az Indexnek sem. És igazából a blogoknak sem ez volna a dolguk.
Ami a DK általános kommunikációját illeti, eléggé úgy néz ki a dolog, hogy a DK kissé kezd fanatikus Gyurcsány fan klubbá válni, azaz azokat a híveket szólítja meg, akik vakon hisznek Gyurcsányban, se többet, se kevesebbet. Kommunikációik néha elvakultak, sokszor ripacsok. A Facebook oldalt sokszor telefloodolják az imádott politikusaik minden mozdulatáról szóló fényképekkel. A kritikára nem hallgatnak. Az a stratégia, amely a Gyurcsány fan klub mintájára épül, nem fog tudni kitörni az országos pár százalékos támogatottságból. Ennél kevésbé elvakultabb, józanabb, szalonképesebb kommunikáció kellene.
A jobboldali elvakultságból mint írtam, nem is szemezgetnék, elég nekünk a mérsékelt Örülünk, Vincet blogot olvasni. Ha ők így, akkor mi lehet odaát?!
A helyzet az, hogy az ügyről keveset tudunk, túl keveset, nem kellene előre inni a medve bőrére, nem kéne elhamarkodottan reagálni, kirohanni, vádaskodni, következtetéseket levonni, követelni! Szépen meg kéne várni, hátha kiderül a dolog! Ha meg nem derül ki, hát oda se neki! Sok olyan kis részlet van az Univerzumban, amit nem tudunk, és várhatóan nem is fogunk megtudni sohasem. Nem tudjuk, hol van Attila eltemetve, nem tiszta, hogy ki volt JFK gyilkosa, és lehet, hogy soha nem tisztázódik, mi van Gyurcsány dolgozatával. Értelmes ember ilyenkor konstatálja, hogy "nem tudjuk", és nem kezd el fanatikusan hinni, se pro, se kontra.
Az egészben az a szomorú, hogy kérem ez az, ami a magyar megmondóemberek, újságírás, szellemi "elit" bizonyos hangos részéből jellemzően kijön. Elvakultság, érzelmi, sőt, zsigeri hozzáállás van ezerrel. Értelmes, racionális gondolkodás, pontos, precíz, pártok felé elkötelezetlen munka alig. Kevés kivételtől eltekintve a józan észnek, a minden szempontból meggondolt és kritikus hangoknak, a racionalitásnak nem sok szerep jut. Az igazságot az embernek úgy kell összeraknia a két oldal elvakultságait kirostálva, és a közös tényeket összegereblyézve. Talán ezért is van Magyarország ekkora szarban.
Schmitt Pál plágiumügye után, amikor elkezdték megvizsgálni más politikusok diplomamunkáit, és doktori munkáit is, akkor voltak olyan hangok (elnézést, nem emlékszem, hogy pontosan ki mondta, és nehéz előkeresni), hogy ez sajnálatos, itt most hisztérikus hajtóvadászat indul. Én azt gondolom, hogy nagyon is jó az, ha legalább ilyenkor lefolytatnak egy nagy ellenőrzést. Szomorú, hogy ilyen botrányok kellenek ahhoz, hogy bizonyos normális ellenőrzés, tényfeltárás beinduljon Magyarországon (meg a világ más részeire is jellemző ez). Szomorú, hogy mindenféle biztonsági rendszereket, baleseti kockázatokat, veszélyes rendszereket, bevett csaló és lopó módszereket csak akkor ellenőriznek rendesen, ha történik valami katasztrófa, és botrány. De ha már ez van, legalább annak örüljünk, hogy most végigjárnak pár embert, és lebukhatnak csalók, és lopók! Van, aki helyt áll, van, aki lebukik, és így is maradnak bizonytalan esetek, pont azért mert ennyivel később kezdenek rákérdezni ezekre a dolgokra.
Utólagos megjegyzés:
A mai napon a Magyar Nemzetben olvasható hír alapján Gyurcsány Ferenc dolgozatának bírálata olyan fokú egyezést mutat Rozs Szabolcs dolgozatával, amit csak úgy lehetne magyarázni, hogy a MN hazudik, vagy hamisít, vagy pedig úgy, hogy a két dolgozat tényleg olyan mértékű szerkezeti és tartalmi azonosságot mutatott fel, hogy Gyurcsány Ferenc dolgozata nem tekinthető önálló munkának. Ez Gyurcsány dolgozatának ismerete nélkül is nagyon alapos gyanút vet fel, és a mérleg nyelve ellene billen. Ez alól csak kétféle feloldást tudok elképzelni: (i) ha megkerül a dolgozat, és kiderül, hogy a szerkezeti hasonlóság ellenére Gyurcsány bőven írt maga is a dolgozatába bekezdéseket, valamint megfelelően hivatkozott (ii) ha Gyurcsány azt meri állítani, hogy a MN hazudott és/vagy hamisított.
Gyurcsány ilyet nem állított, amit ehelyett nyilatkozott, az sajnos nem kielégítő, tehát most ellene látszik billenni a mérleg.Ez az a pont, ahol azt mondhatjuk, hogy amennyiben sürgősen nem cáfol Gyurcsány, akkor eleget tudunk ahhoz, hogy legalábbis nem jogi szinten levonjunk egy erkölcsi ítéletet. Ez a pont most jön el, ha Gyurcsány holnapi beszédében nem tisztázza magát. Itt tartunk ma.
