Hírek és kommentjeink

 

 

Piroslap on Facebook


Legutóbbi hozzászólások

Heller és Morvai az EU-Parlamentben a 2006-os, őszi zavargásokról

2011.03.04. 10:58 | Brendel Mátyás | 620 komment

Címkék: 2006 zavargások morvai krisztina heller ágnes

Az egészben az a szomorú, hogy az EU-Parlamentben ott van egy Morvai Krisztina, aki állandó jelleggel lejáratja magát. Ő az egyik politikus, aki képviseli az országunkat, és így képviseli. Iszonyatosan alacsony szinten képviseli, és joggal röhögik körbe az ottani képviselők.

A másik szomorú dolog, hogy ezek után jön a kortárs filozófia egyik legismertebb alakja, és leereszkedik az ő szintjére, ő is lejáratja magát. Kiderül, hogy Heller Ágnes semennyivel nem meggondoltabb, nem precízebb, nem pontosabb. Pedig filozófus. Az egyik leginkább elismert magyar filozófust láttuk Morvai Krisztina szintjén. Hát kérem, ez a szégyen. 

***

Heller Ágnessel nem az a baj, hogy balliberális, nem az, hogy csalt pályázaton (nem állítom, hogy csalt), nem az, hogy filozófus. A baj pont az, hogy balliberális, és az, hogy "filozófus is, meg nem is". Pontosan fogalmazva: szakmájára nézvést filozófus, de nem viselkedik filozófushoz méltóan. És balliberális, de árt a balliberális ellenzéknek. Meggondolatlanul ad nyilatkozatokat, és ezekben a nyilatkozatokban időnként nagyon meggondolatlanul szólja el magát.

Egy korábbi példa volt, amikor az MTV-ben, az Estében, egy riportban azt mondta, hogy "Engem nem érdekel, hogy mit gondolnak a nézők, a nézők nem tudnak számolni." Ugyanebben a riportban egyébként tévesen megvádolta a Szöllősi Györgyit, műsorvezetőt is azzal, hogy "maga a bevezető szövegben mondta, hogy liberálisok kapták". És ez nem volt igaz, meg lehet nézni, nem mondta. Heller sokszor nem a tényekkel vitázik. Az EU-Parlamentben azt mondta (ld. a videót lentebb), hogy "show me a fact", ugyanakkor ő maga nem emlékszik pontosan, nem néz utána pontosan annak, amit állít, hanem az alapján beszél, hogy mi hogy maradt meg benne, mi milyen benyomást keltett benne. Ez az, amit egy filozófus esetében egyenesen szégyen. Ugyebár ő elvben pontos idézetekkel és hivatkozásokkal kellene, hogy dolgozzon a szakmai kódex szerint. Úgy volna helyes, ha a filozófus felkészülten nyilatkozik, ésszerűen érvel, meggondolja a szavait.

Lehetett gyanítani, hogy nem lesz ez jó. Ha Heller Ágnes ennyire sokat nyilatkozik, ennyire harcosan "kapja fel a vizet", és ennyire felindultan, érzelem-ittasan beszél, az végül rosszul fog elsülni.

Ilyen előzmények után Heller Ágnes felszólalt az EU Parlamentben a Zöld-frakció által a médiatörvényről rendezett vitanapon. És szembe találkozott Morvai Krisztinával. Milyen jó vicckezdet lenne, de sajnos nem vicc.

Elnézést, de egy Jobbikos videót tettem be ide, mert Morvai kérdését is meg szeretném mutatni.

Ezen a napon ugyanis Morvai Krisztina is felszólalt, és botrányt okozott kérdéseivel. Ha Heller Ágnes egy bölcs filozófus lenne, akkor szépen hátra dőlt volna, és végignézte volna, ahogy Morvai nevetségessé teszi magát, majd annyit válaszolt volna, hogy "a 2006-os zavargások kérdése nem tartozik ide". Ezt Heller Ágnes válasza végén mondta is, csak előtte elkövetett egy pár olyan szarvashibát, melyeket nem kellett volna elkövetnie, ha meggondolt, ha nem érzelmileg felindultan szólal meg, ha filozófushoz méltóan precízen gondolkodik, és pontosan fogalmaz.

Morvai Krisztina kérdésében felvetette, hogy 2006-ban emberekre lőttek ("shoot at Hungarians"). Heller válasza az volt: "senkire nem lőttek" ("no one was shot"). Ha Heller nem Morvai kérdésére válaszolt volna, még magyarázkodhatott volna, hogy a "shot" igét "lelövés" értelemben használta, csakhogy Morvai kérdésében megadta az ige értelmezésének kontextusát: "shoot at". (A shot prepozíció nélkül lelövést és meglövést is jelenthet: "He was shot six times by a man on the run, and she couldn't find how to push through.") Ha Heller igazán precízen akart volna fogalmazni, akkor mondhatta volna, hogy "no one was killed". És akkor a jobboldal nem köthetett volna bele. Bár még egy ilyen választ is kihasználtak volna. Manipulálni lehetett volna vele embereket.

Nem tudom, hogy Heller azért mondta-e, amit mondott, mert nem fogalmazott pontosan, vagy azért, mert nem emlékszik pontosan, vagy esetleg nem tudja, hogy bizony, voltak rendőri visszaélések, melyek során lőttek meg embereket.

Heller azt is mondta, hogy "még a Fidesz nem állítja, hogy bárkit is meglőttek vagy megkínoztak." ("not even the Fidesz claims that ... people were shot, that people were tortured" ) És ebben sincs igaza. Bizony, a Fidesz reklamált kínzások ügyében, és kár volna tagadni, hogy a 2006-os zavargások során történtek ilyen visszaélések is.

Hozzá kell tenni, Morvainak nagyon nincs igaza 2006 ügyében általában, de erről írtam már eleget. A 2006-os zavargások alapvetően a zavargók hibája volt, alapvetően törvénytelen zavargókat oszlattak fel, és ezek során történtek visszaélések, többek között történtek lövések is, de azt Morvai nem hangsúlyozta, hogy gumilövedékekkel. A jobboldal, és sajnos a média, a zemberek közül sokan ezekkel a visszaélésekkel foglalkoznak, és a zavargó csőcselékkel, az okozott károkkal, a zavargók által elkövetett törvénytelenséggel nem. A Fidesz szerepével pedig a legkevésbé, pedig a Fidesz szerepe - mint a zavargások egyik szítója - igen nagy.

De Morvai az EU Parlamentben, ebben a kérdésében is igen magas labdákat adott fel, hiszen például azt állította, a "Miért kellett a balliberális koalíció kormányának lőnie a magyarokra?" ("Why did the liberal-socialist coalition-government had to shoot at Hungarians?"). Így, mintha a kormány lövöldözött volna, mintha a kormány úgy egyáltalán "szokna" lövöldözni. Azt állítja, hogy mindezt 2002 és 2010 között folyamatosan és folyamatosan ("on and on and on") tették.

Vagy egy még szimplább hazugság: "minden ellenzéki tüntetést fel kellett oszlatniuk " ("every single anti-government demonstration had to be dissolved"). Ezzel szemben 2006 őszén nem oszlatták fel a Fideszes nagygyűlést, pedig rossz helyen szervezték meg (mint bebizonyosodott), és tudtommal a legtöbb tüntetést nem oszlatták fel. Egyetlen "dolgot" oszlattak fel tudomásom szerint: a Parlament előtt immár egy hónapja folyó problémás, és nem engedélyezett kitelepülést, és "gyepvizeldét" akarták törvényesen feloszlatni. Továbbá feloszlattak még barikádok mögött randalírozó huligánokat. Na, ha Heller le akart volna csapni valamire,  erre kellett volna lecsapni.

De talán inkább bölcsebb lett volna hagyni az egészet, mert ugye semmi köze a médiatörvényhez. Az egész csak Morvai kommunikációs trükkje, hogy a kedvenc kis témáját mindenhova becsempéssze, ahova csak lehet. Mert ugye őneki ez a rögeszméje, ő ebben a kérdésben érzi nagynak magát. Kár, hogy Heller ebben a bohózatban eleve részt vett.

Mert az egészben az a legszomorúbb, hogy az EU-Parlamentben ott van egy Morvai Krisztina, aki állandó jelleggel lejáratja magát. Ő az egyik politikus, aki képviseli az országunkat, és így képviseli. Joggal röhögik körbe az ottani képviselők.

A másik szomorú dolog, hogy ezek után jön a kortárs filozófia egyik legismertebb alakja, és leereszkedik az ő szintjére, lejáratja magát. Kiderül, hogy Heller Ágnes semennyivel nem meggondoltabb, nem precízebb, nem pontosabb. Pedig filozófus. Az egyik leginkább elismert magyar filozófust láttuk Morvai Krisztina szintjén vitázni. Hát kérem, ez a szégyen.

A harmadik dolog, hogy a médiatörvényről szóló vitája a Fidesz kritikája helyett ezzel Heller és Morvai vitájába torkollott. Később azért még vissza fogok térni erre.

Ez nem a balliberálisok szégyene, és nem is a filozófusok szégyene. De valami ebben az országban, ebben a rendszerben, talán ebben a világban "el van rontva", ha ilyen emberek képviselnek minket, ilyen emberek lesznek a leginkább elismert filozófusaink.

Természetesen a rendszerre igen, de a balliberális oldalra nem mond semmit Heller Ágnes leszereplése. A filozófusokra nézve annyit vet fel, hogy vajon miért is néznek ennyire fel Heller Ágnesre azok, akik felnéznek?!

A jobboldalon viszont ettől függetlenül sokan fogják általánosítani, sokan fogják lobogtatni ezt az ügyet. És ezért a balliberálisoknak és filozófusoknak ez bizony nehéz helyzetet teremt. Köszönjük, Heller Ágnes!

Heller Ágnes most már vagy egy hónapja minden lehetséges fórumon arról panaszkodik, hogy őt politikai támadás érte. Azóta minden lehetséges fórumon mindent megtesz azért, hogy minél több tápot adjon ehhez a politikai támadáshoz. Most már egy olyan precedenst is adott ellenségei kezébe, amelyben éppen nekik van igazuk. Kár volt ennyire magas labdát feladnia.

Mint ahogy azt korábban már megfogalmaztam, minden vitában érdemes olyan frontot tartani, amelyik igaz és tartható. A filozófusperben ez az álláspont az, hogy a filozófusok valószínűleg nem követtek el sikkasztást (ők tudják, hogy ez igaz-e), hogy a témaválasztás és teljesítés területén lehet kritikával élni, de az igazán nagy hiba a rendszerben van, és más pályázatok bizonyára sokkal inkább kifogásolhatóak, és jelentősebb mértékben. A rendszer megjavítását kellene megcélozni, és Budaiék eljárása ezt egyáltalán nem segíti elő.

A 2006-os zavargások ügyében a tartható álláspont az, hogy történtek rendőri visszaélések, de a zavargók részéről még inkább, és a törvénytelenségek, visszaélések területén a zavargókat kell, hogy nagyobb kritika illesse.

A médiatörvény kérdésében bizonyára nincs vita közöttünk, vitánk a Fideszesekkel van. Egyértelmű, hogy a médiatörvény ügyében nekünk azt az álláspontot kell tartani, hogy rossz, túl nagy hatalmat ad a hatalom kezébe. És ez még az EU által kért korrekciókkal sincs megoldva. Még nincs vége az ügynek. No de erről majd egy és későbbi postban...

· 5 trackback

Piroslap Twitteren Piroslap Facebookon Piroslap IWIW-en Piroslap Hírlevél
 

A bejegyzés trackback címe:

https://piroslapok.blog.hu/api/trackback/id/tr42709378

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Orbán beáldozza a jövő nemzedéket? 2011.03.05. 11:37:29

Még Hoffmann Rózsa oktatásért felelős államtitkárt is meglepte, hogy Orbán Viktor nem hagyja eltántorítani magát a tankötelezettség korhatárának 15 évre csökkentésétől. A pedagógus szakszervezetek attól tartanak, hogy fiatalok tömegei fognak túl korán,...

Trackback: Társadalmon kívüli értelmiség, kolonizált társadalom 2011.03.04. 23:06:02

Heller Ágnes megmondta, hogy is nem volt ez. Különös véletlen, hogy épp nagyívű és igazi episztemológiai tisztaságú megnyilvánulása előtt éjjel linkeltem egy témába vágó, 2009-es szöveget. Amit ezúttal egyszerűen be is másolok. (A szerző nem emel kifog...

Trackback: 2006-ban nem lőttek a tömegbe 2011.03.04. 19:20:31

Rendszeresen visszatérő vád jobboldali kommentelők, újságírók, sőt politikusok részéről, hogy 2006-ban a rendőrök (naná, hogy Gyurcsány parancsára...) a tömegbe lőttek, sőt az is elhangzott már, hogy sortűz volt. Morvai Krisztina rendszeresen ezt szajk...

Trackback: Morvai Krisztina hazugságai és ami ráépül 2011.03.04. 11:38:05

Morvai Krisztina elképesztő hazugságsorozatot nyomott le kedden Brüsszelben. A Mandiner fideszes szerzője mégis csak annak kiragadásával foglalkozott, hogy Heller Ágnes mit válaszolt Morvai egyik - hazug - felvetésére. Ezt, mint az eset tanulságát a v...

Trackback: Morvai Krisztina hazugságai és ami ráépül 2011.03.04. 11:37:58

Morvai Krisztina elképesztő hazugságsorozatot nyomott le kedden Brüsszelben. A Mandiner fideszes szerzője mégis csak annak kiragadásával foglalkozott, hogy Heller Ágnes mit válaszolt Morvai egyik - hazug - felvetésére. Ezt, mint az eset tanulságát a v...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 11:13:23

@sárkányfő: trükkös, manipulatív kérdésre nem hazugsággal kell válaszolni, hanem megfelelően részletezett, pontos, körültekintő módon. egy filozófustól ez már csak nem nagy elvárás, nem?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 11:14:57

@Flea: "tüntetőket lőttek le" Morvai nem mondta, hogy tüntetőket lőttek le.

sóhegy049 2011.03.05. 12:23:54

@UKMUKfuck:
Én azért nem tartottam magamon kokárdát, mert azt senki ne sajátítsa ki. Ne kelljen a hazámban magyarként, magyarnak hírdetni magam. Ez nem szolidarítás, ez elmebaj. Az, hogy a vonalak párhuzamosak? Érdekekből. Persze, hogy azok!

sóhegy049 2011.03.05. 12:26:00

@xenuka:
Ezt hol olv astad? Avagy kinek hitted el? :-) Félelmeteseket tud néha valaki írni. És el is hiszitek, eszerint éltek? Dráma!

tundrazuzmo (törölt) 2011.03.05. 12:30:35

Morvai ismeri a tényeket, és az alapján ravaszul torzít. A lövöldözés igaz, a kínzás igaz, csak nem úgy.

Heller ismerheti a tényeket, de tagadja őket.

Most döntsem el, hogy melyik hazudik nagyobbat? Nehéz.

Mindenesetre "szakmailag" Hellernek kellene tájékozottabnak lenni, tőle várna az ember a tényekhez közeli álláspontot. Morvai csak egy politikus, a politikus pedig mindig torzítja a tényeket. Ezek szerint Heller is politikus, amit alátámaszt a Magyar Bálinttól kapott kutatási "eb-bér". A rohadt gyilkos komcsi lukács gy. munkásságát fényezgetni pedig ugyanolyan erkölcsi kategória szerintem, mint aki hitler "munkásságát" fényezi.

Úgyhogy egykutya a kettő, sajnos.

hunnihurri 2011.03.05. 12:38:06

ajajajaj , Magyarok nagy a baj, valóban az.
Minél több érték a lelki , kulturális, gazdasági tarisznyánkban , mosoly az ajkunkon annál inkább megtudunk küzdeni a gazokkal akik körülvesznek minket.
Ne gyűlölködjünk mert közös hazánkról van szó tehetséges nép vagyunk a Viszkis rablótól, Oláh Ibolyán át , Heller Ágnes -ig. Sok sok hibával természetesen Szeretett nélkül ez nem megy , oszoljunk fel , ma erre is van lehetőség.
Viktoréknak adok még 8 évet , de ha utána sem lesz eredmény akkor , megyek a temetőbe.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 12:52:14

@sóhegy049:

Úgy nézem nem érted. Ha valakit az zavar, hogy más ki akarja előle sajátítani, akkor azt a szándékot azon az úton semlegesíti, aminek a lehetőségét mondtam neked. Józan eszű ember nem az asztalt veri vérvörösen ordítva, hogy nem enged kisajátítani, hnem köp vért eltorzult arccal, nem vádaskodik, hanem azáltal nem engedi, hogy értelmetlennél teszi azt, kihúzza a dolog méregfogát. Csakhogy pont azt nem akarták, a probléma álprobláma volt.

Talán így könnyebb lesz:

Amikor a németek a háború alatt megszállták Dániát, elrendelték a zsidók számára sárga csillag viselését. Másnap a király sárga csillaggal a kabátján jelent meg a szokásos napi kilovagolásán, általában a dánokon ott volt a sárga csillag. A németek viszavonták az intézkedést.

Körülmetélt Rajherceg 2011.03.05. 13:00:41

juppi zsidó köpedelem. Fáj, mi? El lehet takarodni az őshazába.

átlátó 2011.03.05. 13:03:29

Megmondom én az őszinteségemet...nekem például az eleve gyanús, ha valaki Heller néven filozofálgat...elejét veszem a kérdezősködést, hogy miért, azzal, hogy azt válaszolom: csak.
@UKMUKfuck: mondjuk a dán király azzal is észszerű döntést hozott, hogy uszkve 4 órán belül aláírta a kapitulációt a bátor vikingek nevében. Tehát megismétlem, észszerű döntést hozott.

sóhegy049 2011.03.05. 13:03:30

@UKMUKfuck:
Akkor a gyökerekhez. Ez volt az a pont, amivel ketté lett szakítva a társadalom és erről van szó. Ezt akartam röviden és mindenféle megmagyarázás nélkül. Mert ezen igazából el lehet csámcsogni. Ugyanúgy mint a poszton. Ott két politikai irányvonal csapott össze és hazai pálya vitáját kivitték az EP-be. Az angol szöveg, meg lássuk be, hogy alapszöveg. Heller, ha megfontoltan és nem indulatból válaszol, hanem kifejti bővebben a mondandót, akkor egy Morvainak nem lett volna szabad így felülnie, felsűlnie. Na! :-)

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 13:04:54

@hunnihurri:

Ez a helyes szellem. Kivéve a temetőt. Szót érteni egymással sokkal célravezetőbb.

Sokan Magyarországon úgy gyűlölködnek, harcolnak sokszor a semmin, mintha élveznék. Többnyire nem is valóságos dolgokról, csak jelképekről folyik a kölcsönös öldöklés. Tébolyda.

Ajánlott irodalom:

Szathmári Sándor: Kazohinia.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 13:14:26

@sóhegy049:

Ez volt az a pont, igen, amikor a szakadás egyértelművé vált. De már régen formálódott. A pártok ezen munkálkodtak, már megalakulásuk óta.

A lényeges dolog az esettel kapcsolatban az, hogy kettő kellett a szakadáshoz. Tépj el egy cérnát aminek a végét fogod, anélkül, hogy valaki megfogná a másikat (vagy más módon rögzíted)! Nem csak a Fidesz ötletén múlt. Ugyanakkora a felelőssége annak aki gyerekesen ügyet csinált abból a tulajdonképpen jeletéktelen dologból aminek üggyé válását símán elkerülhetette volna, ha akarja elkerülni. Együtt fáradoztak a szakadás elérésén. Ezt jó tudni annak is aki balra húz, annak is, aki jobb felé.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 13:15:41

@átlátó:

Nem nagyon tudom mit akarsz mondani. Bajom nincs vele, csak nem látom.

sóhegy049 2011.03.05. 13:22:37

@UKMUKfuck:
Én a hazai politikától első perctől kezdve undorodom. Nem is tartozom sehová, mert logikátlan lenne. Egyet értek abban, hogy mindkét oldal a maga malmára hajtja a vizet és egyre mélyebben süllyed le, hogy az eszközöket megtalálja. Na ez a szomorú. Itt írják sokan, hogy egy összefogás lenne szükséges. Ez egyértelmű. Véleményem szerint erre a mai napig a bal nyitott és a jobb tovább keresi a széthúzás eszközeit. Hitelt egyiknek sem előlegezek.
De ez már igencsak OFF lett! :-)

átlátó 2011.03.05. 13:25:46

@UKMUKfuck: Nem a te hibád. :) Semmit nem akartam vele mondani, csak azt, hogy a dán király észszerű döntést hozott, hogy 4 órán belül kapitulált. Ismereteim szerint a német csapatok úgy hajnali 4-kor átlépték a határt. Gondolom a Jean fölébresztette a királyt úgy negyed 5 körül és torokköszörülés, meg meghajlás után közölte a hírt. A király meg a dunyha alól kiszólt, hogy akkó jól van, háromnegyed 8-ra legyen kész az írás, de hamár korán kelek utána kimegyek vadászni.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 13:26:31

@sóhegy049:

Egyetértünk, kivéve a bal és jobb megkülönböztetését. Fönt: összedolgoznak. Lent: mindkét táborban vannak kommunikációra nem kapható elborultak. És vannak mindenhol félreértések is, látszatok, tévedések, elkerülhetetlenül.

sóhegy049 2011.03.05. 13:30:41

@UKMUKfuck:
Tévedések, azok sokaságával és elborultak sem csekély számban. Egyszer ezt ki kellene egy közös nevezőn verni a társadalomból és másképp mehetne minden? Talán, de ehhez valami politikai alternativát kellene találni. Ami ugye nincs.

preston 2011.03.05. 13:43:41

@Brendel Mátyás: a következőket irtad:
Heller Ágnessel nem az a baj, hogy balliberális, nem az, hogy csalt pályázaton (nem állítom, hogy csalt), nem az, hogy filozófus. A baj pont az, hogy balliberális, és az, hogy "filozófus is, meg nem is".
Három dolgot soroltál fel, amivel szerinted nincs baj: balliberális, csalt és filozófus.
Emlited a csalást, de nyitva hagyod, csak magadat határolod el a kijelentéstől. Az ember nehezen tudja a saját szövegét más szemével olvasni, ötödszörre is azt olvassa, amit gondolt eredetileg.
Számomra fontos, hogy egy köziró ilyen kontextusban ne hagyja nyitva ezt a kérdést, hiszen az egész ügy kabátlopás esete. Én nem vagyok közirő, de azt irtam volna, ha nem akarok prejudikalni, hogy állitolagosan csalt ( de ezt én nem állitom)
Ezek után megtisztelhenél, ha megirnád, hogy mivel nem értesz egyet kommentáromban.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 13:45:41

@sóhegy049:

Csak azon a szálon tudom elképzelni a kivezető utat, hogy valahogy rájönnek a népek, hogy nem oldalak győzelmén át lehet a dolgokra megoldást keresni, hanem úgy, hogy az ilyesmi kikapcsolásával a konkrét kérdésekben konkrét megoldásokat keresnek együtt, azt tartva csak szem előtt, hogy az a valami, hogyan működhetne jól. Nem kétlem, ha arra sikerülne átállni (most azt ne kérdezd, akármilyen jogos, hogy hogyan), kiderülne, hogy a legtöbb ember kb. ugyanazt akarja.

A pártok, a nevükben vitatkozás, a rájuk mindenáron az ember jobb meggyőződése ellenére is szavazás, vagyis a szavazés kényszer érzése csapda. Nem demokratikus keretek között álpártokra a szavazésnak rtelme nincs, csak elméylíti, egyre jobban a válságot, logikusan csak az ország fölszámolására vezethet a folyamat. El kell felejteni a hamis reményt, hogy majd a következő választástól kezdve jobb lesz. Nem lesz. Ha az ember arzént kever ciánnal, mindegy milyen arányban keveri.

este ráérek 2011.03.05. 13:47:02

@Kotkodus: Látszik csak abban tudsz gondolkodni, hogy jobb vagy bal, miközben ez az mszp-fidesz kombót nyögjük már mióta. Egy épp eszű embernek a mai politikában elég csak egy dolgot látnia, hogy átlássa milyen velejéig romlott rendszer ez.Mégpedig azt, hogy az előző kormány lopásait vizsgáló biztos egy ugyanolyan korrupt tolvaj. Ezek után szavazhatsz demokratikusan még 120 éven keresztül, de ugyan azt a mocskot kapod.

márki26 2011.03.05. 13:59:50

Ez a Heller egy filozófusnak mondott rosszindulatú, szikkadt fejű bajkeverő. Mitől világhírű filozófus? Mert azt terjesztették róla? 20 éve azt se tudták róla itthon, hogy a világon van. Világhírű Arisztitelész, Schopenhauer, Kant stb. De Heller? Ne vicceljünk már.
Ennyi erővel Morvai is van ugyanolyan híres büntetőjogász-tudós.

preston 2011.03.05. 14:26:25

@Brendel Mátyás: ne haragudj, de amit emlitesz, az definitive brutalitás és nem kinzás.persze lehet, hogy sok naiv ember mártirnak érezte magát , mert követte vezére sugalmazását és ellenállt az ,,illegitim ,, hatalomnak. Ezek nem a ködobáló csőcselék, ezek a passzivan ellenállók, ők lehettek többen és számukra ez szenvedés volt.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 15:03:06

@preston:

Voltak kínzások. Pl. olyasmik, hogy nem engedték leülni a bevitteket fél napokig és effélék. Nem csak a villany a faszba számít kínzásnak, ez is. Meg hát a letartoztatás után szándékosan eltört ujjat nem tudom hova máshova lehet sorolni. Abból is voltak esetek.

anyátok 2011.03.05. 15:52:54

@márki26: " azt se tudták róla itthon, hogy a világon van"

Rubik Ernőről sem.

A magyar celebek a VV-ből kerülnek a köztudatba, nem az ELTE-BTK filozófiai Tanszékéről.

tolsztoj 2011.03.05. 16:19:40

"Ezen a napon ugyanis Morvai Krisztina is felszólalt, és botrányt okozott kérdéseivel. "

Ezen jót röhöghetnék, ha az egész nem volna annyira szomorú.
A botrány az, hogyan viselkednek ezek a vörös vagy zöld - vagy isten tudja milyen színű liberálbolsevikok, akik merik osztani azt az észt, aminek nincsenek is birtokában, ők , ezek a senkik mernek inkvizíciós ülést tartani Magyarország felett - na ez aztán a pofátlanság netovábbja!
Egy pedofil állat nemhogy ülhet ebben a beteg európai parlamentben, de még ki is nyithatja rohadt pofáját.
Nos jól állunk drága Európa!
Hogy Morvai Krisztina a nevetséges? - el vagy egy kicsit tájolva liberálbolsevik apuskám - ti liberálbolsevikok vagytok a legnevetségesebbek, a legrohadtabb társaság, amely ezen a világon valaha is létezett - mert alattomosak vagytok - ebben igazi bajnokokká fejlesztettétek magatokat.
Az a vén banya meg a "filozófus" megjelölést nem érdemli meg, az a hülye aki ezt a hazudozó némbert filozófusnak meri nevezni.
És hogy ő ereszkedett le Morvai Krisztina szintjére? - az a tragikus, hogy ez a nyamvadt EU mindenre szarik, amik valóban fontos lenne - az a tragikus, hogy Morvainak ilyen kérdéseket kell feltenni ebben a gittegyletben, amely azt sem tudja mi történt, mi történik Európában - elképesztő, hogy egy "tisztes" európai forumon így lehet szabadon HAZUDNI, ahogy ezt Heller tette - a mellette ülő hibbant liba pedig azt sem sejti miről van szó.
Szép kis "európai", igazi idióta, hamis, buggyant, öntelt társáság - szégyellném magam ezek között a pszeudoemberek között ülni....

sóhegy049 2011.03.05. 16:23:56

@tolsztoj:
Mindenki "liberálbolsevik"? :-)
Akkor egy "önjellemrajz" és egy hovatartozás? Kérhető tőled? :-)

vizesnyolcas 2011.03.05. 17:12:34

@tollas:
"Miért kellett tömeget oszlatni október23 -án, nemzeti ünnepünkön, amikor az emberek tömegesen vonulnak, ünnepelnek?"

Garutulálok! Ez a kérdés a tökéletes válasz egy sor idióta troll hozzászólására.

Sine ira et studio... 2011.03.05. 19:02:55

Kedves hozzászóló társaim!

Úgy látom, hogy a több, mint 500 kommentben sikerült elég sok dolgot összeszedni, amelyek elég messzire vezetnek Heller Ágnestől. Lehet azon rugózni, hogy a shot kifejezést hogy értette, meg hogy nem értette, de amikor azt mondja, hogy itt senkit nem kínoztak meg, mindennemű dolog, amit Morvai Krisztina állított, az fikció, az bizony arra enged következtetni, hogy szerinte semmi rendkívüli nem történt, nem voltak pl. szemkilövetések, (ahogy Gyurcsány Ferenc is megkérdezte Kiskunfélegyházán) és egészében véve a rendőrség normálisan járt el. Tudjuk jól nem így volt.

Abba kár belemenni, hogy voltak -e égő kukák, randalírozások, tv-székház ostrom, mert voltak. Volt csőcselék is. De rájuk hivatkozva normálisnak nevezni mindenféle rendőri szabálytalanságot, túlkapást, az szerintem pofátlanság. És joggal kérik számon sokan, hogy a Fidesztől rettegők, a demokrácia féltői miért nem háborodtak fel azon, amikor azonosíthatatlan rendőrök állatként viselkedtek ártatlan civilekkel szemben, olyan fegyvereket bevetve, ami nem volt szabályos. Az Astoriánál történtekbe nem akarok belemenni, itt úgy látom, elvesztünk a technikai részletekben. De az TÉNY, hogy az azonosítók "leestek", hogy felvételeken viperával ütik a népet, és hogy a gumilövedékek fejre mentek. Mindez megengedhető volt a tv-székház ostrománál, de ezzel nem lehet pl. megmagyarázni azt, amikor a Blaha sörözőnél vertek szarrá embereket - mert éppen arra jártak. Szóval a jogvédők ekkor nem jajgattak sehol a polgárok jogaiért, az meg külön pofátlanság volt, hogy a politikusok is fordítva ültek a lovon, és ilyeneket nyilatkozgattak kormánykörökből, hogy "minek jártak arra", vagy kiröhögték Révész Máriuszt (Mártíriusz, ugye emlékszünk?), akit szintén szarrá vertek a rendőrök.

Nem szaporítanám tovább a szót, mert csak ismételem sok előttem hozzászólót. Mindössze annyit akarok hozzátenni, hogy én is úgy gondolom, minden oldalon vannak vétkesek, csak azért a polgári szabályszegést hadd ne vegyük már egy szintre a rendőri szabálysértéssel, amelyek, minden valószínűség szerint tudatosak voltak, de ez a későbbi pökhendi és pofátlan nyilatkozatokból is egyértelműen kiderül (úgymint: "a vipera egy veszélyes állat" és "leestek az azonosítók"). A polgár felett a rendőrségnek joga van számon kérni a törvénysértéseket, és én úgy gondolom, ezzel a joggal, az erőszak hatalmával megvan az a kötelessége is, hogy az ő szabálysértései többszörös súllyal essenek latba. Itt pedig súlyos szabálysértések voltak. És joggal lehet azon is felháborodni, miért beszélünk erről 2011 tavaszán? De akkor azon is tessenek felháborodni, hogy 2006. október 23 után a rendőrségi vezetőket a nyilvánvaló szabálysértések ellenére miért kezelték úgy, mint akik tették rendesen a dolgukat, miért kaptak kitüntetést? Lehet azon felháborodni, hogy sokan arról beszélnek, hogy Gyurcsányék verették meg a tüntetőket, és hogy ez mekkora blőd összeesküvés-elmélet. De akkor gondolkodjunk el ezeken a dolgokon is, ahol visszaköszön ismét az a pofátlanság, ami nagyon sok sáros szoci ügyben megvan.
Heller Ágnes meg lehet nagy filozófus, nem ismerem a munkásságát, én csak a politikai nyilatkozatait ismerem, amik elfogultak, elvakultak, és számomra roppant nem szimpatikus, hogy mélységesen lenéz mindenkit, köztük engem is, aki a híradóban hallgatom őt.

Amatőr 2011.03.05. 19:35:32

@Brendel Mátyás: Másrészt Heller szájából igen rosszul hangzott volna, hogy "csak gumilövedékkel lőttek"!

Kandabula 2011.03.05. 19:36:37

Eljátszom a gondolattal, mi történt volna a várossal, ha nincs semmiféle rendőrség. Egyszerűen nincs.

sóhegy049 2011.03.05. 20:16:34

@Kandabula:
...ég a város, ég a ház is, nem is egy ház, hanem száz is?

decens 2011.03.05. 21:14:07

@sóhegy049:
Ha nincs semmiféle rendőrség. Egyszerűen nincs, akkor nem ég a város, nem ég a ház is, nem is száz ház nem ég hanem egy sem?
Mindenki békésen ünnepelt volna.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 21:29:05

@Sine ira et studio...:

Jóváhagyva. Így néz ki egy normális komment.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 21:35:17

@decens:

Igen, főként ha, amint meggondolandó, a Toroczkai féle úgy 40-50 provokátort a rendőrséghez tartozónak vesszük. Ha nem, akkor az bonyolította volna a helyzetet, és az is volt a szándék. (v. ö. égő Reichstag, Gliwice.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 22:36:01

@preston: "Emlited a csalást, de nyitva hagyod"

ami ebben a helyzetben a legtisztességesebb eljárás.

"Számomra fontos, hogy egy köziró ilyen kontextusban ne hagyja nyitva ezt a kérdést"

szerintem meg kötelessége nyitva hagyni, ha egyszer nem tud semmit.

" állitolagosan csalt ( de ezt én nem állitom)"

ez redundáns. ha nem állítom, akkor nyilván mások állítják. tehát állítólagosan csalt. benne van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 22:39:31

@preston: "amit emlitesz, az definitive brutalitás és nem kinzás."

definitíve kinzás. a kínzás olyan brutalitás, amelyet fogva tartott emberen követnek el. amiről szó van, az ez. te nem tudsz magyarul.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 22:47:39

@preston: "...any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him, or a third person, information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity"

en.wikipedia.org/wiki/Torture

namost itt a célok között szerepel az intimidating, punishing és a coerce, ami gyakorlatilag mindig jelen van akkor, amikor egy rendőr szándékosan erőszakot alkalmaz egy fogva tartottal szemben. tehát gyakorlatilag minden fogvatartott emberen elkövetett erőszak kínzás.

aztán meg a fene se tudja, lehet, hogy ki is akartak szedni belőlük valamit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 22:49:19

@preston: még valamit, van olyan, hogy állatkínzás. az biztosan nem azért van, hogy beszéljen az állat.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 22:59:09

@tolsztoj:

Morvai szintjéhez elég annyit megnézni, hogy:

1) Milyen arrogáns, tuskó, fejrázós metakommunikációval adja elő a kérdését.

2) Hogy rikácsol, amikor megvonják tőle a szót.

3) Szavakban "össze-visssza" csapkod, nem tud egy helyben maradni. Kb három embert akar egyszerre kiosztani, mindenbe beleköt. Értelmes ember nem csapkod össze-vissza, egyszerre egy dologra fókuszál.

4) Hazudozott össze-vissza. Hogy miről, az benne van a cikkben.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 23:08:03

@Sine ira et studio...:

"a polgári szabályszegést hadd ne vegyük már egy szintre a rendőri szabálysértéssel"

ha egy polgár nekimegy a rendőrnek, az ugyanolyan súlyos, mint ha a rendőr nekimegy az ártatlan embernek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 23:11:38

@Sine ira et studio...: "a demokrácia féltői miért nem háborodtak fel azon, amikor azonosíthatatlan rendőrök állatként viselkedtek ártatlan civilekkel szemben, olyan fegyvereket bevetve, ami nem volt szabályos. "

valószínűleg azért, mert:

1) a jobboldal úgyis felháborodott, tehát felháborodásban nem volt hiány

2) a dolgot a vis mayor helyzetben elkövetett alacsonyabb szinten elkövetett hibának értékelték (helyesen), és nem a kormány részéről szándékosan elkövetett szisztematikus demokrácia-rombolásának.

Orbán Viktor viszont kormány szintről és szisztematikusan rombolja a demokráciát, hosszú távon, állandó jelleggel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 23:13:32

@Amatőr: hát, tudod, az első dolog az, hogy az igazat mondja az ember (főleg a filozófus), a második szempont lehet az, hogy ez hogy hangzik. ha tud jobb megfogalmazást, mondja azt, ha nem tud, akkor mondja a rosszul hangzót, vagy halhasson. de hazugságot azt ne mondjon!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 23:14:25

@decens: "Ha nincs semmiféle rendőrség. Egyszerűen nincs, akkor nem ég a város, nem ég a ház is, nem is száz ház nem ég hanem egy sem?
Mindenki békésen ünnepelt volna. "

a tévészékháznál nem a rendőrség kezdte.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 23:23:03

@Brendel Mátyás:

Nem. Itt vagy nagyon eltévedve. Ezért hívtalak ismételten fasiszta mentalitásúnak. Ugyanis egy demokráciában a rendőr magát az államot árulja el, ellene fordul, ha az ártatlan állampolgárt megtámadja. Ez vissaálés a részéről a megbizatásval. Pontosaon azért létezik, az a munkája, hogy védje. Aki azt támadhja meg akit hivatalból kötelssége védeni, annak a vétke nem is hasonlítható össze súlyosságban az őrá akármiért támadó civilével. Tisztességes, és általam kellően értékelt megnyilvánulásaid közben úgy érzem a fegyveres hatalom szolgalelkű tiszteletének bűvöletében élsz, ennyiben vagy fasiszta. De ez nagyon komoly, és gondold át, ha javasolhatom.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 23:30:36

@Brendel Mátyás:

Hanem az állam. Toroczkai, félreérthetetlenül megbízásból vitt át oda a Kossuth térről egy elenyésző kisebbséget – tudod! – ezt varrták aljasul az ártatlan békés tüntetők ezreinek a nyakába, az volt maga a terv, hogy ezt tegyék.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.05. 23:36:31

@Brendel Mátyás:

És ugye emlékszel, hogy az általad elmarasztalt tüntetők mentették meg az autójukban égéstől az állam által magára hagyott rendőröket?

Nézz szembe ezzel:

A demokrácia maszkjában megjelenő Gyurcsány kormány semmivel sem volt kevésbé népellenes, mint magát népi demokratikusnak hívó szerves elődje.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 23:40:09

@UKMUKfuck: "Ugyanis egy demokráciában a rendőr magát az államot árulja el, ellene fordul, ha az ártatlan állampolgárt megtámadja."

és a civil is magát az államot árulja el, ha a rendőr ellen fordul.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.05. 23:43:07

@UKMUKfuck: "És ugye emlékszel, hogy az általad elmarasztalt tüntetők mentették meg az autójukban égéstől az állam által magára hagyott rendőröket?"

előtte meg felgyújtottak más autókat, és a bejáratot.

a tévészékháznál ugyan voltak rendőrök, de még mielőtt bármit is csináltak volna, a tüntetők felgyújtották a székházat és az autókat. ebből látszik, hogy a zavargás nem a rendőrök miatt tört ki.

"A demokrácia maszkjában megjelenő Gyurcsány kormány semmivel sem volt kevésbé népellenes, mint magát népi demokratikusnak hívó szerves elődje. "

nem volt népellenes.

Sine ira et studio... 2011.03.05. 23:54:41

@Brendel Mátyás: UKMUKfuck gyakorlatilag megerősítette, amit írtam erről, és én magam is megindokoltam. A rendőrnek joga van erőszakot alkalmazni, a polgárnak soha nincs. De a rendőrnek e többletjogért többlet kötelességei is vannak, ha máshogy nem, hát szigorúbb szabályok révén, hogy visszatartsák őt a visszaéléstől. Ha a két fél egy megítélés alá esne, az majdnem a farkastörvényekkel állna egy szinten, akié az erő, azé lenne a hatalom, a másik felett. Mellesleg szigorúbban büntetik, ha a polgár nekimegy bármilyen közfeladatot betöltő személynek, nagyon helyesen. Pont azért, mert elvileg a rendőr értünk van. Na most, ha egy rendőr azonosító nélkül ártatlanokat kardlapoz a Blaha sörözőben, az nem hiszem, hogy ezt a jó kapcsolatot erősítené, és ha rendőrvezető lennék, tuti megtorolnám, nem pedig kitüntetéseket osztogatnék az eset után. Magyarországon sajnos az utóbbi történt, és ha a túlkapásokat alacsonyabb szinten elkövetett hibának könyveled el, ezt akkor sem tarthatod annak. Mert ez a gesztus valahol azt jelképezi, hogy a kitüntetést adományozók elsiklottak ezek felett a hibák felett, megengedhetőnek tartották, ez pedig nem hiszem, hogy akár a demokráciát, akár bármilyen közösséget építene, sokkal inkább rombolja azt.
Ami pedig a "rettegőket" illeti: azt mondod, a jobboldal tiltakozott eleget, ezzel Te magad is párthoz kötöd azokat, akiknek a hangját én hiányolom. Ami nem baj. A baj az, hogy a megállapításaikat nem baloldaliként, hanem "függetlenként" teszik, az már egy más kérdés. Az általad végzett pártokra osztás ugyanakkor azt is tükrözi, hogy ezeket a nyilvánvalóan immorális tetteket politikai okokból a baloldal még ma sem hajlandó elítélni, pedig volna mit. Függetlenként meg különösen. És igaza van annak az előttem hozzászólónak, hogy aki fél a médiatörvény MAJDANI esetleges negatív következményeitől, aki fél az alkotmánybíróság jogkörének szűkítéséből következő JÖVŐBELI esetleges káros hatásaitól, az legyen kritikus a MÚLT nyilvánvaló jogsértéseivel szemben is. Aki ennyire félti a demokráciát a jövőben, az igenis ítélje el, ami akkor történt a fővárosban, és legyen oly kedves, ne próbálja meg összemosni a tv-székházat ostromló futballhuligánokat az ártatlanul behurcolt egyetemista lányokkal és összevert idős emberekkel. Ahogy a hatalomnak sem kellett volna legitimálni utólag a nyilvánvaló disznóságokat Gergényi kitüntetésével, mert ez nem azt sugározta, hogy alsóbb szintű hibákat ismert el akár a kormány, akár a főváros, hanem hogy egyetértett a fellépéssel. Ha viszont ez így van, az tényleg a demokrácia rombolása.

Sine ira et studio... 2011.03.05. 23:58:23

@Brendel Mátyás: A civilt súlyosabban is büntetik ezért! A rendőrt pedig büntessék még annyival súlyosabban, mert neki joga van a civillel szemben, és ezzel vissza is élhet. Ahogy vissza is élt számos esetben, az általunk tárgyalt időszakban. Senki nem a tv-székházat ostromlók tetteit akarja mentegetni, kár erre terelni a témát. Az pedig megint tény, hogy a rendőrség szeptember 18-án magára hagyott rendőröket égő autókban, akiket tüntetők szabadítottak ki.

sóhegy049 2011.03.06. 00:02:04

@decens:
Biztos? Ezt sem tenném meg a tippmixen! Biztos ott voltál? Akkor biztos láttad mindkét oldalt. Nem a rendőrt védem, de a törő-zúzó idiótákat sem.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.06. 00:06:57

@Brendel Mátyás:

Az, hogy a civil az államot elárulja ha a rendőr ellen fordul, közönséges hülyeség.

Nem sértegetésből hangsúlyozom, hogy fasisztaként gondolkozol, mint egyébként a teljes Kuczeiánus balbanda, hanem egy nyilvánvaló dolog kimondása, leszögezése érdekében. Legfínomabb megközelítésben tekintélyelvűként. Akármiként is, semmiképpen sem demokrataként. Demokráciában azt aminek hangot adtál nem lehet értelmezni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.06. 00:07:20

@Sine ira et studio...:

"Ha a két fél egy megítélés alá esne, az majdnem a farkastörvényekkel állna egy szinten, akié az erő, azé lenne a hatalom, a másik felett."

nem a két felet tettem azonos megítélés alá. ha egy rendőr báétn egy ártatlan civilt, az nem ugyanaz, mint ha egy civil bánt egy civilt.

ugyanakkor, ha egy civil egy rendőrnek nem engedelmeskedik, az az állam alapját kérdőjelezi meg, ezért súlyos.

egy ártatlan civil bántalmazása az "csak" a demokráciát sérti. a rendőr bántalmazása az az államot, mint olyat sérti. alapvetőbb dolgot sért.

nem véletlen, hogy a rendőrgyilkosság súlyosabb, mint egy sima gyilkosság. a törvény is igazat ad nekem. kár vitáznod.

" Mellesleg szigorúbban büntetik, ha a polgár nekimegy bármilyen közfeladatot betöltő személynek, nagyon helyesen."

na látod. pont azért, mert súlyosabb dolog.

" nem pedig kitüntetéseket osztogatnék az eset után. Magyarországon sajnos az utóbbi történt, és ha a túlkapásokat alacsonyabb szinten elkövetett hibának könyveled el, ezt akkor sem tarthatod annak."

a kitüntetés lehet, hogy kormány szintű hiba volt. de ez már egy másik kérdés.

"Az általad végzett pártokra osztás ugyanakkor azt is tükrözi, hogy ezeket a nyilvánvalóan immorális tetteket politikai okokból a baloldal még ma sem hajlandó elítélni"

nem tükrözi. arra céloz, hogy volt egy érthető ugrási sorrend. ennyi. sőt, a jobboldal kapásból ugrott, idő előtt.

"hozzászólónak, hogy aki fél a médiatörvény MAJDANI esetleges negatív következményeitől, aki fél az alkotmánybíróság jogkörének szűkítéséből következő JÖVŐBELI esetleges káros hatásaitól, az legyen kritikus a MÚLT nyilvánvaló jogsértéseivel szemben is."

nincs a kettő egy szinten. nem a kormány hibázott az oszlatáskor. akik hibáztak, azok nem tudják a demokráciát felszámolni. Orbán viszont tudja és teszi.

" Aki ennyire félti a demokráciát a jövőben, az igenis ítélje el, ami akkor történt a fővárosban"

a demokrácia nem forgott különösebben veszélyben.

" Ahogy a hatalomnak sem kellett volna legitimálni utólag a nyilvánvaló disznóságokat Gergényi kitüntetésével, mert ez nem azt sugározta, hogy alsóbb szintű hibákat ismert el akár a kormány, akár a főváros, hanem hogy egyetértett a fellépéssel. Ha viszont ez így van, az tényleg a demokrácia rombolása. "

ez egy hiba volt, amely a demokráciának nem különösebben ártott. a dolog nem torkollott abba, hogy utána minden rendőr mindenféle szinten elkezdett volna egyre többet és többet hibázni. ilyen veszély nem is nagyon állt fenn.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.06. 00:08:26

@Sine ira et studio...:

"A civilt súlyosabban is büntetik ezért!"

ezzel elismered, hogy súlyosabb bűn. vitának vége.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.06. 00:11:04

@Sine ira et studio...:

A legnagyobb tisztelettel minden szavad iránt értek ismét és mélyen egyet.

Most viszont alvás idő nálam. Már egy ideje.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.06. 00:11:41

@UKMUKfuck:

"Az, hogy a civil az államot elárulja ha a rendőr ellen fordul, közönséges hülyeség."

pedig de. az állam, a társadalmi szerződés lényege, hogy az állampolgárok elismerik, hogy az államnak van három hatalmi ága: a törvényhozó, a kormányzó és a végrehajtó ág. Montesquieu, tudod. a rendőrség a végrehajtás alá tartozik. az állam fogalmának lényege, hogy a rendőrnek engedelmeskedik az állampolgár, mert elismeri az államot.

ha nem, azzal az államot árulja el.

"fasisztaként gondolkozol"

az egy új megközelítés, hogy Rousseau fasiszta lett volna.:)

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.06. 00:21:47

@Brendel Mátyás:

MONDOM, hogy tekintélyelvű vagy, Mindegy. Ezzel:

2011.03.06. 00:08:26

betetted náam a kaput. Eddig tartottalak korrektnek. Már nem.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.06. 00:23:26

@Sine ira et studio...:

Kösz, és tényleg húzok el. Jó volt látni, hogy van aki nemcsak tudja miről beszél, de nagyon jó szinten is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.06. 00:34:02

@UKMUKfuck: 1) a tekintélyelvűség és a fasizmus két külön dolog

2) Egyik sem vagyok.

Sine ira et studio... 2011.03.06. 00:35:39

@Brendel Mátyás: A társadalmi szerződést soha, sehol, senki nem kötötte meg, különösen nem olyan nagy tételben, mint mondjuk amilyen a nemzet. Eleve a társadalmi egyezmény nem a hatalmi ágak szétválasztásáról, hanem a jogok átadományozásáról szól, de a szarva közt fogod meg a dolog tőgyét, ha az elméletből közelítesz a gyakorlat felé. De ha már itt tartunk, akkor a hatalmi ágak szétválasztása 2006 őszén súlyosan sérült akkor, amikor a jogtalan rendőri eljárás után a bíróságokon jogtalan, és később visszavont ítéletek születtek, mert a két hatalmi ág érdekes módon ugyanazt a hibát követte el.
Ha pedig a társadalmi szerződésnél tartunk, az elvileg önkéntes dolog volt. Na most, az ilyen jellegű dolgoknál nagyon rosszul veszi ki magát, hogy ha a jogai egy részéről lemondó polgárt az e jogokat megkapó bármelyik hatalmi ág jogtalanul vegzálja. Az államot ugyanis nem a misztikus társadalmi szerződés tartja össze, hanem a társadalom gyakorlati kohéziója, amit súlyosan roncsol az, ha mondjuk a rendőrség visszaél a hatalmával.

Sine ira et studio... 2011.03.06. 00:42:57

@Brendel Mátyás: Ukkmukknak igaza van abban, hogy tekintélyelvű vagy, mert a rendőr-civil kapcsolatot egyik oldalról a feltétlen engedelmesség jegyében képzeled el, azon a jogon, hogy a rendőr az államot képviseli. A rendőr a törvényességet képviseli, nem az államot, utóbbit szokták rendőrállamnak nevezni. Az állam ugyanis az állam vezetését jelenti (tehát ebben a kontextusban: Orbán rendőrsége, Gyurcsány rendőrsége), a törvény pedig azokat a szabályokat, melyeket jobb esetben egy alkotmány kritériumai foglalnak keretbe. Egy rendőr nehezen lehet a törvény őre anélkül, hogy a törvényeket ő maga betartaná, és ha nem ezt teszi, akkor nem várhatja el az engedelmességet sem. Ha Te mégis úgy gondolod, hogy igen (és a 2006. október 23-i fellépés számos helyen lépte túl a törvényes kereteket, nem ismétlem el újra őket), akkor tekintélyelvű vagy.
A fasizmus is tekintélyelvű abból a szempontból, hogy a főhatalom felé feltétlen engedelmességet vár el, aminek a rendvédelmi szervek a legfőbb kifejezői. Nem látok ellentmondást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.06. 00:53:02

@Sine ira et studio...: "A társadalmi szerződést soha, sehol, senki nem kötötte meg"

de. a személyi, az átlevél átvételekor, a választáskor ráutaló magatartással. van ilyen szerződéskötés.

"De ha már itt tartunk, akkor a hatalmi ágak szétválasztása 2006 őszén súlyosan sérült akkor, amikor a jogtalan rendőri eljárás után a bíróságokon jogtalan, és később visszavont ítéletek születtek, mert a két hatalmi ág érdekes módon ugyanazt a hibát követte el."

ez akkor lenne igaz, ha tudnád bizonyítani, hogy a kormány megrendelésére történtek. a Fidesz, amikor visszavonta az ítéleteket, ott bizony sérült a hatalmi ágak szétválasztása.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.06. 00:57:30

@Sine ira et studio...:

"Ukkmukknak igaza van abban, hogy tekintélyelvű vagy, mert a rendőr-civil kapcsolatot egyik oldalról a feltétlen engedelmesség jegyében képzeled el, azon a jogon, hogy a rendőr az államot képviseli."

egy szerződés betartása nem tekintélyelvűség, hanem tisztesség.

" A rendőr a törvényességet képviseli, nem az államot"

a rendőr az állam végrehajtó szervének része.

" Egy rendőr nehezen lehet a törvény őre anélkül, hogy a törvényeket ő maga betartaná, és ha nem ezt teszi, akkor nem várhatja el az engedelmességet sem."

ez nem igaz. a rendőrnek akkor is engedelmeskedni kell, ha nem törvényesen jár el. legfeljebb utána be kell perelni.

" Ha Te mégis úgy gondolod, hogy igen (és a 2006. október 23-i fellépés számos helyen lépte túl a törvényes kereteket, nem ismétlem el újra őket), akkor tekintélyelvű vagy."

a rendőrnek nem engedelmeskedés megelőzte a törvénytelenségeket. ráadásul olyan rendőröknek sem engedelmeskedtek, akik nem csináltak semmi törvényelleneset.

ez egy nagyon durva, kamu érvelés volt részedről.

"A fasizmus is tekintélyelvű abból a szempontból, hogy a főhatalom felé feltétlen engedelmességet vár el"

de nem minden tekintélyelvűség fasizmus. tehát nem ugyanaz.

Sine ira et studio... 2011.03.06. 01:02:33

@Brendel Mátyás: Ha jól tudom, a végrehajtói és a bíráskodó hatalom két külön ág. Azt pedig hadd ne kelljen citálnom, hány esetben születtek a jogtalan rendőri intézkedést követően elmarasztaló bírói ítéletek. Az, hogy a kormánynak volt -e szerepe benne, nem szükséges annak a megállapításához, hogy két, külön hatalmi ág jogszerűtlenül működött együtt.
Más téma, de a hatalmi ágak szétválasztására mondjuk az UD Zrt. kapcsán előkerült hangfelvételek sem okozhatnak illuziót, ahogy az sem, amikor mondjuk kokót akartak elrejteni a HírTv-seknél, vagy amikor Hunvald György segítséget akart eszközölni magának Szilvásynál (és erre talált is embert), hogy valahogy sikálják el a körülötte folyó nyomozást. De ha csak a felső példánál maradunk, és maradjunk csak annál, ott sem választódtak szét az ágak, igencsak együttműködtek, ami mondjuk a törvény betartásánál nem is lett volna probléma.

Sine ira et studio... 2011.03.06. 01:12:19

@Brendel Mátyás: Mátyás, ne vigyük el ezt a dolgot az elméletek világába, maradjunk a hétköznapi életnél, és a gyakorlatnál. Felejtsük már el azt a szerződést, kár ezeken a szavakon lovagolni, a lényeg az, hogy tisztelni kell a törvényt. A rendőr is állampolgár, neki is tisztelni kell ezt a törvényt, plusz azt, ami rendőrként vonatkozik rá.
Ismét megpróbálod elvinni a vitát a valóban randalírozók felé, de már ezerszer megmondtam, hogy nem róluk akarok beszélni. Mellesleg, nagyon nehéz úgy egy rendőrrel szemben törvénytisztelő állampolgárnak lennem, ha válogatás nélkül kardlapoztat, vagy hazafelé menet szarrá ver a kapualjban, vagy közvetlen közelről fejbe lő gumilövedékkel. Az pedig, hogy kell -e, vagy sem, szerintem irreleváns: a rendőrnél fegyver van, nálam, törvénytisztelő polgárként nincs, de nem használhatom, felesleges ezt is az elvek terére elvinni, engedelmeskedem, mert ő az erősebb. Tényleg maradjunk a gyakorlatnál, ne jussunk már le addig a szintig, amikor el kell magyarázni, mitől rendőr a rendőr és mitől civil a civil.
A rendőrnek engedelmeskedem, mert erősebb nálam. Ennyi az egész. Ha nem teszem, ha jogosan, ha jogtalanul jár el, hatalma lesz felettem, és ha szembeszállok vele, azt törvénytelen eszközökkel tehetem. Ha úgy tetszik, ki vagyok neki szolgáltatva. Ez a természetes állapot. De azt mondani, hogy nekem ilyen esetben kötelességem is engedelmeskedni, és nekem el "kell" tűrnöm, hogy ő jogtalanul lép fel velem szemben, az kicsit erős. Nem tudok tenni ellene, tehát a vége ugyanaz, de hogy ez így normális állapot legyen, az tényleg erős. A gyakorlatban nincs különbsége annak, amit te és én mondunk. Csak a szavaidból ijesztő dolgok következnek, mert eszerint a rendőr megtehet velem bármit, legfeljebb majd utólag keresek jogorvoslatot - ha nem ásnak el egy meszesgödörbe.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.06. 07:54:58

@Sine ira et studio...: Egyetlen érvet nem írtál a nézeted alátámasztására. Ez mind terelés.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.06. 07:59:40

@Sine ira et studio...: Nézd, ha a gyakorlatnál maradunk, akkor neked ez a véleményed. Nekem meg az, hogy tisztelned kell a rendőrt, és engedelmeskedned kell.

Nem elméleti szinten nem lehet vitázni, mert mit kezdesz az eltérő véleményekkel?

Az elmélet engem támaszt alá. Téged meg semmi.

"a rendőr megtehet velem bármit, legfeljebb majd utólag keresek jogorvoslatot"

Egyébként ez így sok esetben civilekre is igaz. Például, ha valaki bejelenti, hogy a most megjelent könyvedet lemásolja, és publikálja a saját nevén, akkor aligha lőheted le, aligha akadályozhatod meg. Meg kell várnod, hogy ezt tegye, és utólag perelheted.

Ez van. Ez a jogállam. Sajnos nektek nincs jogállami jogérzéketek. Nektek keleties jogérzéketek van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.06. 08:07:07

@Sine ira et studio...: Még valamit. Azért kell engedelmeskedned a rendőrnek, mert a rendőr a végrehajtó hatalom része. Mint ilyen, ő illetékes első fokon megítélni bizonyos törvényességi dolgokat.

Nem övé az utolsó szó ebben, de ő illetékes. Te viszont nem vagy illetékes. Nem te mondod meg, mi a törvényes. A te véleményed ebben a kérdésben irreleváns, amíg bíróságon nem erősítik meg.

Például: tegyük fel, hogy az Egyesült Államokban vagyunk, ott élethűbb a példám, és extrémebb módon tudok rámutatni a dologra.

Tegyük fel, hogy gyorsan hajtasz az autópályán. Utolér egy rendőrkocsi, és megállásra szólít fel. Mindegy, hogy neked mi a véleményed arról, hogy gyorsan hajtottál-e, neked meg kell állnod, neked engedelmeskedned kell a rendőrnek.

Ugyanis az, hogy az emberek fittyet hánynak a rendőrökre, nagyobb káoszt csinál, mint az, hogy egy-egy rendőr tévesen intézkedik.

Ha te nem állsz meg, akkor az Egyesólt Államokban elkezdenek üldözni, és szerintem még ki is lőhetik a kocsidat a végén.

Ha te nem hajtottál gyorsan, akkor is meg kell állnod, engedelmeskedni a rendőrnek, és majd utólag perelhetsz a jogaidért.

A rendőrnek nem engedelmeskedni kb olyan, mint a bíróságnak azt mondani, hogy "bekaphatják, nincs igazuk". Ez az állam elleni szabotázs.

Sine ira et studio... 2011.03.06. 11:16:25

@Brendel Mátyás:

Továbbá úgy tüntetsz fel, mintha ellened vitáznék, és akármit is meg kellene érvelnem. Szó sincs róla, és ha megfigyelted, azt írtam, hogy az eltérő véleményünknek a gyakorlatban nincs jelentősége. A gond ott kezdődik, ha a végtelenségig lecsupaszított elméletedet elkezded a gyakorlati eseményekre rávezetni. Amely elméletről egyébként számos helyen leírtam, miért nem helytálló. Olvass vissza, de egy érvet hadd hozzak: legfőképp azért tévedsz, mert a rendőr nem az ÁLLAM, hanem a TÖRVÉNY őre kell legyen, az államot ugyanis a hadsereg védi más államoktól; elég para lenne, ha a rendőrség az államot védené az állampolgáraitól. Azt mondod, nekem van keleties gondolkodásom, mégsem jut soha eszembe, hogy a rendőr az államot védené, de mondok még valamit, még etimológiai szempontból sem. Nem államőr ugyanis, hanem REND-őr, a rend pedig nem az állam, hanem a benne élő emberek számára fontos (ezért léteznek ugyanis államok, emberi közösségek).

Az a baj veled, hogy végtelen államközpontú vagy. Mindent, a legvégletesebb módon az ÁLLAM-ig vezetsz vissza, holott a valós életben minden fordítva van. Ezért is értelmetlen elvekről, eszmékről, Montesqieu-ról, vagy Rousseau-ról vitatkoznunk, mert fordítva ülsz a lovon. Az államot az ember azért hozta létre, hogy biztonságos keretek között élhessen, még a történelem hajnalán. Ezért vannak közösségek, ezért vannak szabályai az együttélésnek, a törvénynek, és ezeket kell óvni a rendőrnek, nem az államot magát. Az október 23-i tüntetéseken a rendőröknek az emberek és azok javai biztonságában kellett (volna) beavatkozni, mert ezért vannak, és súlyos hibát követtek el akkor, amikor nem ezt tették. Az pedig még súlyosabb hiba, hogy te, meg mindenki más, normálisnak akarja beállítani, és ilyen zagyvaságokkal jössz, hogy a rendőr az államot védi. Szerintem ez elég érthető, de ha másként gondolod, akkor ne csodálkozz, ha Ukkmukk és én is azt mondjuk rád, hogy fasiszta vagy, mert amit mondasz, abból egyenesen következik az, hogy a hatalom lényegében bármit megtehet veled, aztán utólag vagy kárpótolnak, vagy nem. A fasiszta modellben áll mindenek felett az állam (de mondhatnánk más diktatúrát is), ahol a rendőrség legfőbb feladata a legfőbb hatalom kiszolgálása. Ez következik abból, ha szerinted október 23-án a rendőrök jogszerűen cselekedtek, és belefért az is, hogy ártatlan civilek is kardlap, tonfa, vagy gumilövedék elé kerültek. Még egyszer mondom, ne a tv-székház ostromát vegyük, és az ellentmondásosság miatt az Astoriát sem; de így is van szép számmal olyan eset, amikor ártatlanok kerültek brutális rendőrök, sőt, olykor bíróság elé (én is ismerek ilyen embert). Ha te ezt normálisnak, és apró hibának tartod, és úgy gondolod, belefér, akkor tényleg fasiszta vagy.

Erről indult egyébként a vita, én nem állítottam többet, minden mást te kevertél bele a dologba. Az állításom annyi volt, hogy fasiszta vagy és tekintélyelvű (amit tagadtál), és minél jobban magyarázod, hogy a rendőrséget feltétlen engedelmesség illeti meg, ez annál inkább. Még egyszer mondom, a gyakorlatban nincs különbség kettőnk véleménye között - de Te a véleményeddel legitimálni akarsz olyan eseteket, melyek nyilvánvalóan súlyosan megsértették úgy a jogállami kereteket, mint a társadalmi együttélés legfőbb szabályait. Ezt a mundért kár mosnod, de ha továbbra is folytatod, és szerinted mindez jogos volt, akkor továbbra is fasisztának fogunk tartani.

Hogy értsd: a rendőrnek LEHETŐSÉGE van erőszakot alkalmazni veled szemben ártatlanul is, mert ő az erősebb. De a te szavaidból az jön ki, hogy SZABADSÁGA is van erre, ami alapján nem hinném, hogy az én jogérzékem keleties.

UKMUKfuck2 (törölt) 2011.03.06. 11:23:58

@Brendel Mátyás:

A tekintélyelvűség és fasizmus két összetartozó dolog. Ilyen értelemben is használtam, hiába tetteted, hogy nem érted. (Sőt, látom meg is magyarázták neked közben.) Érted, de nemtelen eszközökkel operálsz időnként, így akarsz látszatra „nyerni”. Eredmény: hülyeségeket beszélsz. Tekintélyelvűség nélkül nincs fasizmus.

Azt tudom, hogy nem akarsz fasiszta lenni. De a nevtséges, mert oda nem tartozó, nagynak elfogadott nevet pajzsként magad elé toló Rousseau dumád megmutatta a tekintélyevűségedet, az érvelésed, illetve a rendes érvelés hiányát nálad (időnként). Az adott összefüggésben ez olyan gyönge volt, annyira önlejárató, hogy az ember nem tudja sírjon, vagy nevessen. Szóval tekintélyevűséggel dolgozol, van amikor dolhgozol, tény. A mentalitásod fasiszta elemeit már kimutattam. Nem szándékozol elvben az lenni, de az vagy. Éppen úgy, ahogy egy halom jobboldaliként föllépő ember mostanában nem veszi észre, hogy marxista, a gondolkádásának az elemei marxisták. A te gondolkodásod meg legfőképpen zavaros, vagy átgondolatlan. Föltűnő ebből a szempontból, ahogyan összazagyválod, vagy tányleg magadban is, vagy csak méltatlan eszközként, látszatra, hogy ezzel összezavarj másokat, a törvényes értelmes rendőri intézkedést, a rendőri önkénnyel, hatalommal visszaéléssel, erőszakkal. Aki így imádja az egyenruhából áradó fönnséget, az minimum nagyon tekintélyelvű, többé-kevésbé fasiszta mentalitású, totál mindegy hányszor és hogyan tagadod le.

De nekem ebből már elegem van, mert nem ad nekem semmit a társalgás, és más is van a világon.

Garantáltan ez volt itt az utolsó hozzászólásom. (Ezzel úgy élsz vissza, vagy nem, ahogyan jólesik.)

De szerintem te nem vagy gonosz ember, csak (még?) tévelyegsz.

Amatőr 2011.03.06. 15:32:03

@Brendel Mátyás: Igen, a jobban hangzót mondta, nem az igazat.

Amatőr 2011.03.06. 15:43:43

@Brendel Mátyás: Ha a tömeg elsöpöri a rendőrt és a kormányt, akkor az forradalom, ha nem sikerül, mert behívják az oroszokat, akkor az a csőcselék ellenforradalma. Ha meg jön a kurzusváltás, akkor le kell cserélni az utcanévtáblákat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.07. 00:00:21

@Sine ira et studio...:

"Továbbá úgy tüntetsz fel, mintha ellened vitáznék"

igen, nekem úgy tűnik, vitázol. például ideírsz fél oldalnyi szöveget, amely nagyon olyan, mintha érvnek szántad volna őket. az más kérdés, hogy gyengék. ha nem vitázol, akkor tényleg ne vitázz! ha vitázol, ne tagadd! legalább ennyire ne legyél hülye!

"a rendőr nem az ÁLLAM, hanem a TÖRVÉNY őre kell legyen"

1) nem írtam azt, hogy a rendőr az államot és nem a törvényt védi
2) nem látom, hogy ez megkülönböztethető lenne
3) nem látom, hogy ez releváns lenne, szóval ezt a terelést is hagyd abba!

"Ezért is értelmetlen elvekről, eszmékről, Montesqieu-ról, vagy Rousseau-ról vitatkoznunk, mert fordítva ülsz a lovon. Az államot az ember azért hozta létre, hogy biztonságos keretek között élhessen, még a történelem hajnalán."

érdekes, hogy miután kifogásolod Rousseau-t pont azt mondod, amit ő. igazolsz engem, nem cáfolsz.

" Ezért vannak közösségek, ezért vannak szabályai az együttélésnek, a törvénynek, és ezeket kell óvni a rendőrnek, nem az államot magát."

ha az államot azért hoztuk létre, hogy rendezetten együtt éljünk, akkor ez a kettő ugyanaz.

" Az október 23-i tüntetéseken a rendőröknek az emberek és azok javai biztonságában kellett (volna) beavatkozni, mert ezért vannak, és súlyos hibát követtek el akkor, amikor nem ezt tették."

azt tették.

"Ukkmukk és én is azt mondjuk rád, hogy fasiszta vagy, mert amit mondasz, abból egyenesen következik az, hogy a hatalom lényegében bármit megtehet veled, aztán utólag vagy kárpótolnak, vagy nem."

nem. azután kárpótolnak, és büntetnek. ez pedig azt jelenti, hogy nem tehetnek meg akármit veled következmények nélkül. egyébként meg egyetlen állam sem tudja igazán hatékonyan megakadályozni, hogy ha te akarod, megöljed a szomszédod. ettől még nem fasiszta az állam.

a diktatúrában az állam valóban szinte bármit megtehet veled, és a különbség az, hogy ott ennek nincs következménye. a demokrácia nem attól demokrácia, hogy ott valaki ténylegesen nem tehet meg sok mindent, hanem az, hogy ennek következménye van.

a fasizmus az meg még a diktatúrának is egy speciaális formája, ami egy tök más téma.

az a baj veled, hogy annyira nem vagy tisztában semmivel, hogy félelmetes. egy hatéves kisgyerek szintjén vannak az állampolgársági ismereteid.

"Ez következik abból, ha szerinted október 23-án a rendőrök jogszerűen cselekedtek, és belefért az is, hogy ártatlan civilek is kardlap, tonfa, vagy gumilövedék elé kerültek."

rágalmazol. nem írtam, hogy belefér, és ezért sehol nem vagyok fasiszta. azért jössz ezzel a fasizmussal, mert amnéziás vagy. egyáltalán nem emlékszel arra, mit írtam.

" Ha te ezt normálisnak, és apró hibának tartod, és úgy gondolod, belefér, akkor tényleg fasiszta vagy."

de mivel nem tartom normálisnak, és nem gondolom, hogy belefér, és sehol sem írtam, ezért csak rémálmaiddal hadakozol.

"véleményeddel legitimálni akarsz olyan eseteket, melyek nyilvánvalóan súlyosan megsértették úgy a jogállami kereteket, mint a társadalmi együttélés legfőbb szabályait. "

akarja legitimálni a halál. te hülye vagy, rémeket látsz. fogalmad nincs, mit írtam.

decens 2011.03.07. 00:05:41

@Brendel Mátyás:
Nem bizony! Hanem gyurcsány provokátorai kezdték!
Nem véletlenül hagyták a közelben várakozó kommandósok, hogy a felkészítetlen rendőröket megtámadják. Gyurcsány vért akart, hogy legyen hivatkozási alapja a rendkívüli állapot bevezetésének.

decens 2011.03.07. 00:11:52

@sóhegy049:
Annyira biztos, hogy ott voltam, hogy végig videóztam ahogy a rendőrök (ha egyáltalán azok voltak) megtámadtak, lőttek könnygázzal, gumilövedékkel, ütöttek vertek. Szerencsém volt, mert behúzódtam egy sarokba, és a rendőrök elrohantak előttem.
Az Asztóriánál voltam és ott nem volt a tömeg részéről semmiféle támadás. Minket támadtak meg az ÁVÓsok!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.07. 00:17:20

@UKMUKfuck: "A tekintélyelvűség és fasizmus két összetartozó dolog. Ilyen értelemben is használtam"

értem, szóval te ilyen lazán, pontatlanul használod a fogalmakat.

de igazad akkor sincs, tekintélyelvű sem vagyok.

"Tekintélyelvűség nélkül nincs fasizmus." viszont van tekintélyelvűség fasizmus nélkül. de mindegy, egyik sem vagyok.

" Rousseau dumád megmutatta a tekintélyevűségedet"

Rousseau nem csak fasiszta nem volt, de tekintélyelvű sem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.07. 00:18:26

@Amatőr: 2006-ban nem sodorta el, nem jöttek az oroszok, nem jött kormányváltás. az egy sima zavargás volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.07. 00:19:37

@decens: delíriumos összeesküvés-elméletekkel nem vitázok. nem vagyok pszichiáter.

Amatőr 2011.03.07. 09:52:52

@Brendel Mátyás: A választóképes honpolgár négyévente hozhatja "törvényes keretek között" a regnáló hatalom tudtára elégedettségét vagy elégedetlenségét. Ez orcátlanul kevés! Beszélhetünk még képviseleti szervezetekről és olvasói levelekről, stb, de ezek súlytalanok. A süket fülű hatalomra csak az utcára vonuló tömeg tud hatni. Azt ugyanis látja!

Amikor a birka tömegnek elege lesz az aktuális hatalom tevékenységéből, akkor kimegy és ezt egy többé-kevésbé demokratikusan működő hatalom megpróbálja tudomásul venni és a helyén kezelni, mert a tüntetés egyben leeresztő szelep is!
Persze a komcsil diktatúrában vagy a tehetségtelen és amatőr Antall-bagázs idején bizony a dolgok nem így működtek.

Minden relatív. Ami Észak-Afrikában zajlik, az az egyiknek a csőcselék zavargása, míg a másiknak forradalom. Az NDK még ma is létezne, ha eléggé "törvénytisztelők" a berliniek. Ezért kénytelen vagy tudomásul venni, hogy nem állunk mindannyian egyazon az oldalon. Volt már ugyan olyan is, de abból köszönöm, de nem kérek. Még Tőled sem! Ezzel az áruval hiába házalsz, a szavatossága lejárt és egyre többen olvassák az apró betűt is!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.07. 11:05:55

@Amatőr: "A választóképes honpolgár négyévente hozhatja "törvényes keretek között" a regnáló hatalom tudtára elégedettségét vagy elégedetlenségét. Ez orcátlanul kevés!"

1) Ez nem tarotzik ide. És nem fogok veled ilyenről vitát kezdeni.
2) Nem értek egyet ezzel.
3) Pedig rohadtul Fidesz-ellenes vagyok, és mégis azt gondolom, hogy ha a zemberek ilyen hülyeséget csináltak, most négy évig szívjanak emiatt bizonyos keretek között. A problémám csak azzal van, ha leépítik azt a demokráciát, amely 4 év műlva lehetővé tenné a leváltásukat.

4) 2006-2010 között nem történt ilyen, és lehetővé is vált a váltás

"A süket fülű hatalomra csak az utcára vonuló tömeg tud hatni. Azt ugyanis látja!"

Tüntetni lehet, adott esetben kell. Forradalmat csinálni csak akkor, ha a 4 év műlva esedékes szabad választások vannak veszélyben.

2006-ben nem ez történt, mert a demokrácia nem volt veszélyben. És nem is volt forradalom. Ha az lett volna, győzött volna. A csőcseléknek nem volt igazi támogatottsága, és nem tartott ki. Ez mutatja, hogy nem volt mögötte igazi támogatás.

" Ami Észak-Afrikában zajlik, az az egyiknek a csőcselék zavargása, míg a másiknak forradalom."

Ha egy megmozdulás mögött társadalmi támogatás van, akkor az nyer, mint Észak-Afrikában, vagy úgy kell leverni külső erőkkel, mint 1956-ot vagy 1848-at. 2006-ban nem ez volt. Az zavargás volt. Nem állt melléje az ország.

tomtyi 2011.03.07. 14:20:22

@Brendel Mátyás:
4) 2006-2010 között nem történt ilyen, és lehetővé is vált a váltás
A Gyurcsány (MSZP) > Bajnai (független? szakértő? hahaha) kormányok közötti váltás erősen felvetette az alkotmányosság kérdését. De pofátlanság volt, akkor is, azóta is. A demokrácia nem veszélyben volt akkor, hanem 2006 óta figyelmen kívül volt hagyva.A germániknál egy diplomamunka plágium vádja elég, hpgy egy miniszter lemondjon, ezeknek (NEKTEK!!!) meg az őszödi-beszéd is igazságbeszéd. Csak az a baj, hogy "kiszivárgott", a kiszivárogtató személyének kiderítése céljából pedig feljelentés történt.

tomtyi 2011.03.07. 14:22:51

Az alapsztorihoz:
en.wikipedia.org/wiki/%C3%81gnes_Heller
"At the time (and ever since), she did not understand the philosophical terminology." Lehet, hogy az angolt sem érti tökéletesen az angol nyelvészek között? Lehet, hogy feleslegesen folyik itt a vita napok óta?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.07. 15:24:30

@tomtyi: 2010-ben volt váltás? Akkor meg?

Hogy ki miért mondjon le, az már vitatható kérdés. Clinton szembehazudta a világot, és nem mondott le. Orbán szembehazudja aMagyarországot, és nem mond le.

Amatőr 2011.03.07. 20:39:59

„Ez nem tartozik ide. És nem fogok veled ilyenről vitát kezdeni.”
Kemény szavak, de tudomásul veszem.

„Nem értek egyet ezzel.”
Lelked rajta.

„Pedig rohadtul Fidesz-ellenes vagyok, és mégis azt gondolom, hogy ha a zemberek ilyen hülyeséget csináltak, most négy évig szívjanak emiatt bizonyos keretek között. A problémám csak azzal van, ha leépítik azt a demokráciát, amely 4 év múlva lehetővé tenné a leváltásukat.”
Ezzel azért vitáznék! Ha a cseppben a tenger, akkor egy plasztikus példával világítanám meg mondandód valóságtól elrugaszkodott voltát.
Ha Te egy tehetős ember lennél, aki a rengeteg pénzét több vállalkozásba is befektette, vélhetően szerződést kötsz kellő számú hozzáértő emberrel a cégeid vezetésére. Mondjuk épp négy-négy esztendőre. De amikor kiderül, hogy az egyik megbízottad pár hónap alatt elverte a cég vagyonának jó részét, kirúgta a bevált munkatársakat és azokat a saját rokonaira cserélte, lenullázta a termelést, stb, akkor minden bizonnyal jó gazda módjára azonnal kidobod, feljelented ahol tudod és esetleg a lelket is kivereted belőle, ha a pénzedet nem tudod visszaszerezni. Már ha nyitott szemmel jársz a világban.
Persze lehet, hogy a Te köreidben másképp gondolkodnak és tesznek. Ez esetben javasolnám hazánk elismerten legnépszerűbb baloldali írójának Moldova Györgynek Az élet sűrűje c. novelláját tanmesének.

„Tüntetni lehet, adott esetben kell. Forradalmat csinálni csak akkor, ha a 4 év múlva esedékes szabad választások vannak veszélyben.”

...és hogy ezek a feltételek mikor állnak fenn, majd Te , vagy egy hozzád hasonló jószemű szakember eldönti és alkalomadtán megosztja a birka tömeggel. Nos, azért erre ne vegyél mérget!

„Ha egy megmozdulás mögött társadalmi támogatás van, akkor az nyer, mint Észak-Afrikában, vagy úgy kell leverni külső erőkkel, mint 1956-ot vagy 1848-at. 2006-ban nem ez volt. Az zavargás volt. Nem állt melléje az ország.”

...nyer, mármint előbb-utóbb, csak győzd kivárni, amíg a megmondó emberek azt eldöntik, hogy mekkora a társadalmi támogatás.

„...sok igazság van még a filozófiában...” de nem tévedhetetlen a művelője. Rengeteg a selejt, ami egyre kevésbé kelendő.
Indulj kin Magadból, én is ezt teszem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.07. 21:50:54

@Amatőr: "Ha Te egy tehetős ember lennél, aki a rengeteg pénzét több vállalkozásba is befektette, vélhetően szerződést kötsz kellő számú hozzáértő emberrel a cégeid vezetésére. Mondjuk épp négy-négy esztendőre. De amikor kiderül, hogy az egyik megbízottad pár hónap alatt elverte a cég vagyonának jó részét, kirúgta a bevált munkatársakat és azokat a saját rokonaira cserélte, lenullázta a termelést, stb, akkor minden bizonnyal jó gazda módjára azonnal kidobod, feljelented ahol tudod és esetleg a lelket is kivereted belőle, ha a pénzedet nem tudod visszaszerezni."

ha 4 évig szerződtél, és rá bíztad a dolgokat, akkor nem rughatod ki. az állásinterjúnál kell óvatosabbnak lenni.

a többiben egyszerűen hülye és értetlen vagy.

tomtyi 2011.03.08. 09:44:53

"ha 4 évig szerződtél, és rá bíztad a dolgokat, akkor nem rughatod ki.">Ez nagy tévedés. Nyilván a szerződésnek nem csak olyan pontja lenne, hogy 2011. jan. 1-től 2014. dec. 31-ig szól a munkaviszony, hanem olyan is, hogy ezen meg ezen (emberi, pénzügyi, ügyviteli, nyereségességi, akármi) elvárásoknak KELL megfeleni, ha ezek sérülnek, akkor ilyen meg olyan retorzió alkalmazható, adott esetben rendkívüli, azonnali felmondás. Utána lehet munkaügyi per az "alkalmazott", büntetőfeljelentés az alkalmazó részéről.

tomtyi 2011.03.08. 09:48:24

@Brendel Mátyás:
Vagy ha Te úgy vezetnéd a céged, ahogy itt leírtad, akkor
1. megérdemled
2. nem véletlenül vagy balos. Így tettek 40+12 évig, annak reményében, hogy nem lesz számonkérés. Mert "megbízást kaptak". '49-ben a "proletariátustól", '94-ben és 2002-ben pedig szabad választások útján.
Tényleg, emlékeztek még a szocialista demokráciára, aminek a legmeghatározóbb eleme a proletárdiktatúra volt?

Amatőr 2011.03.08. 10:22:18

@Brendel Mátyás: " a többiben egyszerűen hülye és értetlen vagy."
A stílus maga az ember. Sajnállak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.09. 08:43:38

@tomtyi: de ez az, ami a politikában nincs, és nem is lehet. nem lehet számszerűsíteni, hogy egy politikus mikor jó. ugyanis egy ország nem csupán egy vállalat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.03.09. 08:49:39

@tomtyi: konkrétan. egy vállalat-vezetőnél sem szokták a szerződésben leírni, hogy mennyi az elvárt profit, amit teljesítenie kell, mert a körülményektől függ. még egy vállalat-vezetőnél is utólag értékelik, hogy megfelelően futtatta-e fel a vállalatot.

egy miniszterelnöknél előírni, hogy legyen 3 százalék a GDP, ne legyen 3 százalék felett a hiány, még nagyobb butaság lenne, mert attól függ.

továbbá. ahhoz, hogy ez megtörténhessen, az embereknek ezt konkrétan meg kéne szavazniuk. és mit tudnak az emberek erről?

és aztán jön egy gazdasági válság, és bukik a miniszerelnök? és az új fog jobbat csinálni? nem.

továbbá, a hiányt le lehet faragni jól is, rosszul is. ezek a számok nem mondanak sokat az emberek jólétéről. a politika nem csak gazdasági növekedésről szól.

továbbá. ha a miniszterelnököt így buktatnád is, a 123. parlamenti képviselőnek ugyan mit írnál elő? neki igazán nem tudod számszerűsíteni a feladatát, egyetlen olyan dolog nincs, ami rajta múlna leginkább.

ezért hajmeresztő képtelenség ez az ötlet.

tomtyi 2011.03.09. 14:56:32

@Brendel Mátyás:
Nyilván a szerződés pontjait nem konkrétan értettem. De nem is arról szól, hogy "Nesze, b+, itt a kúcs meg a bankszámlaszám, én most elmegyek 4 évre. De aztán semmi rosszat ne tegyél, mert nem hosszabítok szerződést." Attól, hogy fix idejű munkaszerődés van, még van felelősségég, számonkérhetőség. Pusztán annyit írtam, hogy ha te nem így gondolod, akkor értem, miért gondoljátok jónak a 2002-10 közötti 8 évet.

"egy miniszterelnöknél előírni">A fene akar előírni bármit. 2006-ban sem írtak elő neki semmit, de az "iGazságbeszéd" nyilvánosságra kerülése után minimum elvárható volt a gyors lemondás. A valódi demokratikus elveket valló politikusoknak valódi demokráciában ez nem is kérdés. Fletó meg tovább táncolt, majd lepasszolta a kormányt a független?-szakértő? Bajnainak, ifjúkori barátjának és elvtársi harcostársának. Ez az ember félti a demokráciát? Aki '89-es demokrataként :DDD a szintén ősdemokrata Bauer Tamás oldalán harcol, akinek apja az ÁVO legbrutálisabb kihallgatótisztje volt, önmaga meg '66-tól már MSZMP tag volt? Na, de ez már messzire visz, sőt, még messzebb. Egy biztos: kutyából nem lesz szalonna. Jelen két ember esetében különösen szalonna nem lesz.

tomtyi 2011.03.10. 05:47:23

Egy kicsit trollkodom:
Először nem értettem, miért nem lehet észrevenni, hogy az előző két ciklus kormányzati politikájából, gyakorlatából teljes mértékben hiányzott a baloldaliság, leegyszerűsítve (és a "klasszikus" szóhasználattal élve) az imperialista nagytőke érdekében folyt szinte minden tevékenység. De rájöttem, hogy ez normális a baloldaliaknál, kommunistáknál, hiszen a mai komcsi ideológia alapvetői sem csórók voltak, kettejük közül legalább az egyik gyáros volt, családilag.

De ha már:
Pár dolgot írjatok már le, ami az előző 8 évben lett, épült, keletkezett, és nem növelte az államadósságot! Ezen túl hol van a Bajnai által fennen hangoztatott 8000 milliárd forintnyi EU-s támogatás? Ki, hol és hogyan vette igénybe, és ha nem, akkor miért nem? Ez is az alapvető elszámolás része.
De mindegy is, nektek úgyis "minden nagyon szép, minden nagyon jó, mindennel meg vagytok elégedve", amikor a vezéreitek vezérkednek.

No, pá!

tomtyi 2011.03.10. 06:26:17

Még annyit az "elszámoltatás"ról:
az azért remélem feltűnt mindenkinek a baloldalon is, hogy az elszámoltatás már pár éve elindult! Bp-i kerületi szinten néhány elv és számlatárs már hűvösön volt a választásokkor, Hagyó és haverjai sem áprilisban hagyta el a posztját. Úgy látszik, már jóval korábban beindult a "patkányok és a süllyedő hajó" esete.

ariskerase · https://puccsista.blogspot.com/ 2011.03.10. 09:33:01

Először is, Nekem nem nehéz elképzelnem, hogy csalt a pályázaton, de teszem hozzá ezzel nincs egyedül, ezt ne kössük oldalhoz, de ez legyen a nyomozóhatóságok és az igazságszolgáltatás feladata. Másodszor a "filozófus" az maradjon a filozófiánál, bár ma már igazi filozófusok nincsenek, hiszen Arisztotelész, Marx vagy Nietsche tanult vagy kutatott filozófiát? Egyik sem volt filozófus mégis a legnagyobb elmék közé soroljuk őket - a hozzájuk kapcsolódó, vagy nekik tulajdonított politikai mozgalmakat hagyjuk -. Harmadszor az, hogy baloldali vagy balliberális ez még önmagában nem bűn. Attól még, hogy valaki balos még nem rossz ember. Ez viszont magánügy, és ezzel kapcsolatos álláspontját kifejtheti 4 évente az ember a szavazófülkében, vagy írhat könyvet, cikket stb. Viszont állást foglalni egy kormány, nem túl népszerű lépései mellett, sőt egyenesen tagadni azt, pofátlan, arcátlan és gerinctelen dolog. Nézzen már meg felvételeket. Nem az a baj, hogy a rendőrség fenntartotta a rendet, ennek megvannak a törvényes formái, a törvény jól behatárolja a rendőrség milyen intézkedéseket tehet és milyen eszközöket vethet be. Vagyis földön fekvő embert nem rugdoshat, tiltott eszközt - vipera - nem alkalmazhat, közintézmény - MR - területén embereket nem térdepeltethet, nem verhet félholtra és véresre, nem lövetheti ki az emberek szemét, az alkotmány - jelenlegi - kimondja senkit sem lehet kínzásnak embertelen bánásmódnak kitenni. Embereket le lehet fogni, és elő lehet állítani, de kínozni megalázni MÉG A RENDŐRÖKNEK SEM LEHET!

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2011.03.12. 18:27:21

"A Fidesz szerepével pedig a legkevésbé, pedig a Fidesz szerepe - mint a zavargások egyik szítója - igen nagy."

Megszokott, Brenner Mátyás féle orbitális hazugság. Az azóta a nyolcvan éves titkosítás alól feloldott nemzetbiztonsági bizottsági jegyzőkönyvekből:

"Szilvásy megállapítása szerint a tévészékháznál lévő „agresszorok” jelentős részének nem politikai, pusztán károkozási szándéka volt. „Egyszer és mindenkorra leszögezem: ez a csőcselék – nemcsak idézőjelben, hanem valóságosan is – nem a Fidesz vagy az MSZP politikai céljait követte” – mondta a miniszter."

Ez volt ugye nyolcvan éves titkosítsás alatt. Nyilvánosan meg ezt hazudta Szilvássy elvtársad a tévéostrom másnapján:

" „Az elmúlt napok zavargásainak előkészítésében a nem engedélyezett tüntetés előkészítésében egy olyan szélsőjobboldali hálózat alakult ki, amely felhasznált politikai kapcsolatokat a legálisan működő pártokkal, MIÉP-pel, Jobbikkal, egyes fideszes helyi szervezetekkel. Illetve azt is bemutatom a bizottsági ülésen, hogy néhány fideszes személyiség is kapcsolódik a hálóhoz” – mondta Szilvásy György"

Úgyhogy lehet ismételgetni a lejárt szavatosságú hazugságokat, még csak azt sem lehet rá mondani, hogy elhiteltelenítené az ilyen brendelmátyásokat, mert ugyan miféle hitelüket veszíthetnék már el ?

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2011.03.12. 18:46:13

"Egyetlen "dolgot" oszlattak fel tudomásom szerint: a Parlament előtt immár egy hónapja folyó problémás, és nem engedélyezett kitelepülést, és "gyepvizeldét" akarták törvényesen feloszlatni. "

Másik orbitális hazugság, a Parlament előtt a folyamatos tüntetésre a tüntetőknek érvényes területfoglalási engedélyük volt, nem is tudták törvényesen feloszlati, csak törvénytelenül, amit a Legfelsőbb Bíróság ítéletében kis is mondott.

Spiritmonger 2011.03.15. 23:52:38

brendel mátyás, a kurva anyád!
ennyit csúsztatni, mint ebben a cikkben, csak a legszarabbak tudtak, gratulálok, sikerült odaérned!