Az egészben az a szomorú, hogy az EU-Parlamentben ott van egy Morvai Krisztina, aki állandó jelleggel lejáratja magát. Ő az egyik politikus, aki képviseli az országunkat, és így képviseli. Iszonyatosan alacsony szinten képviseli, és joggal röhögik körbe az ottani képviselők.
A másik szomorú dolog, hogy ezek után jön a kortárs filozófia egyik legismertebb alakja, és leereszkedik az ő szintjére, ő is lejáratja magát. Kiderül, hogy Heller Ágnes semennyivel nem meggondoltabb, nem precízebb, nem pontosabb. Pedig filozófus. Az egyik leginkább elismert magyar filozófust láttuk Morvai Krisztina szintjén. Hát kérem, ez a szégyen.
***
Heller Ágnessel nem az a baj, hogy balliberális, nem az, hogy csalt pályázaton (nem állítom, hogy csalt), nem az, hogy filozófus. A baj pont az, hogy balliberális, és az, hogy "filozófus is, meg nem is". Pontosan fogalmazva: szakmájára nézvést filozófus, de nem viselkedik filozófushoz méltóan. És balliberális, de árt a balliberális ellenzéknek. Meggondolatlanul ad nyilatkozatokat, és ezekben a nyilatkozatokban időnként nagyon meggondolatlanul szólja el magát.
Egy korábbi példa volt, amikor az MTV-ben, az Estében, egy riportban azt mondta, hogy "Engem nem érdekel, hogy mit gondolnak a nézők, a nézők nem tudnak számolni." Ugyanebben a riportban egyébként tévesen megvádolta a Szöllősi Györgyit, műsorvezetőt is azzal, hogy "maga a bevezető szövegben mondta, hogy liberálisok kapták". És ez nem volt igaz, meg lehet nézni, nem mondta. Heller sokszor nem a tényekkel vitázik. Az EU-Parlamentben azt mondta (ld. a videót lentebb), hogy "show me a fact", ugyanakkor ő maga nem emlékszik pontosan, nem néz utána pontosan annak, amit állít, hanem az alapján beszél, hogy mi hogy maradt meg benne, mi milyen benyomást keltett benne. Ez az, amit egy filozófus esetében egyenesen szégyen. Ugyebár ő elvben pontos idézetekkel és hivatkozásokkal kellene, hogy dolgozzon a szakmai kódex szerint. Úgy volna helyes, ha a filozófus felkészülten nyilatkozik, ésszerűen érvel, meggondolja a szavait.
Lehetett gyanítani, hogy nem lesz ez jó. Ha Heller Ágnes ennyire sokat nyilatkozik, ennyire harcosan "kapja fel a vizet", és ennyire felindultan, érzelem-ittasan beszél, az végül rosszul fog elsülni.
Ilyen előzmények után Heller Ágnes felszólalt az EU Parlamentben a Zöld-frakció által a médiatörvényről rendezett vitanapon. És szembe találkozott Morvai Krisztinával. Milyen jó vicckezdet lenne, de sajnos nem vicc.
Elnézést, de egy Jobbikos videót tettem be ide, mert Morvai kérdését is meg szeretném mutatni.
Ezen a napon ugyanis Morvai Krisztina is felszólalt, és botrányt okozott kérdéseivel. Ha Heller Ágnes egy bölcs filozófus lenne, akkor szépen hátra dőlt volna, és végignézte volna, ahogy Morvai nevetségessé teszi magát, majd annyit válaszolt volna, hogy "a 2006-os zavargások kérdése nem tartozik ide". Ezt Heller Ágnes válasza végén mondta is, csak előtte elkövetett egy pár olyan szarvashibát, melyeket nem kellett volna elkövetnie, ha meggondolt, ha nem érzelmileg felindultan szólal meg, ha filozófushoz méltóan precízen gondolkodik, és pontosan fogalmaz.
Morvai Krisztina kérdésében felvetette, hogy 2006-ban emberekre lőttek ("shoot at Hungarians"). Heller válasza az volt: "senkire nem lőttek" ("no one was shot"). Ha Heller nem Morvai kérdésére válaszolt volna, még magyarázkodhatott volna, hogy a "shot" igét "lelövés" értelemben használta, csakhogy Morvai kérdésében megadta az ige értelmezésének kontextusát: "shoot at". (A shot prepozíció nélkül lelövést és meglövést is jelenthet: "He was shot six times by a man on the run, and she couldn't find how to push through.") Ha Heller igazán precízen akart volna fogalmazni, akkor mondhatta volna, hogy "no one was killed". És akkor a jobboldal nem köthetett volna bele. Bár még egy ilyen választ is kihasználtak volna. Manipulálni lehetett volna vele embereket.
Nem tudom, hogy Heller azért mondta-e, amit mondott, mert nem fogalmazott pontosan, vagy azért, mert nem emlékszik pontosan, vagy esetleg nem tudja, hogy bizony, voltak rendőri visszaélések, melyek során lőttek meg embereket.
Heller azt is mondta, hogy "még a Fidesz nem állítja, hogy bárkit is meglőttek vagy megkínoztak." ("not even the Fidesz claims that ... people were shot, that people were tortured" ) És ebben sincs igaza. Bizony, a Fidesz reklamált kínzások ügyében, és kár volna tagadni, hogy a 2006-os zavargások során történtek ilyen visszaélések is.
Hozzá kell tenni, Morvainak nagyon nincs igaza 2006 ügyében általában, de erről írtam már eleget. A 2006-os zavargások alapvetően a zavargók hibája volt, alapvetően törvénytelen zavargókat oszlattak fel, és ezek során történtek visszaélések, többek között történtek lövések is, de azt Morvai nem hangsúlyozta, hogy gumilövedékekkel. A jobboldal, és sajnos a média, a zemberek közül sokan ezekkel a visszaélésekkel foglalkoznak, és a zavargó csőcselékkel, az okozott károkkal, a zavargók által elkövetett törvénytelenséggel nem. A Fidesz szerepével pedig a legkevésbé, pedig a Fidesz szerepe - mint a zavargások egyik szítója - igen nagy.
De Morvai az EU Parlamentben, ebben a kérdésében is igen magas labdákat adott fel, hiszen például azt állította, a "Miért kellett a balliberális koalíció kormányának lőnie a magyarokra?" ("Why did the liberal-socialist coalition-government had to shoot at Hungarians?"). Így, mintha a kormány lövöldözött volna, mintha a kormány úgy egyáltalán "szokna" lövöldözni. Azt állítja, hogy mindezt 2002 és 2010 között folyamatosan és folyamatosan ("on and on and on") tették.
Vagy egy még szimplább hazugság: "minden ellenzéki tüntetést fel kellett oszlatniuk " ("every single anti-government demonstration had to be dissolved"). Ezzel szemben 2006 őszén nem oszlatták fel a Fideszes nagygyűlést, pedig rossz helyen szervezték meg (mint bebizonyosodott), és tudtommal a legtöbb tüntetést nem oszlatták fel. Egyetlen "dolgot" oszlattak fel tudomásom szerint: a Parlament előtt immár egy hónapja folyó problémás, és nem engedélyezett kitelepülést, és "gyepvizeldét" akarták törvényesen feloszlatni. Továbbá feloszlattak még barikádok mögött randalírozó huligánokat. Na, ha Heller le akart volna csapni valamire, erre kellett volna lecsapni.
De talán inkább bölcsebb lett volna hagyni az egészet, mert ugye semmi köze a médiatörvényhez. Az egész csak Morvai kommunikációs trükkje, hogy a kedvenc kis témáját mindenhova becsempéssze, ahova csak lehet. Mert ugye őneki ez a rögeszméje, ő ebben a kérdésben érzi nagynak magát. Kár, hogy Heller ebben a bohózatban eleve részt vett.
Mert az egészben az a legszomorúbb, hogy az EU-Parlamentben ott van egy Morvai Krisztina, aki állandó jelleggel lejáratja magát. Ő az egyik politikus, aki képviseli az országunkat, és így képviseli. Joggal röhögik körbe az ottani képviselők.
A másik szomorú dolog, hogy ezek után jön a kortárs filozófia egyik legismertebb alakja, és leereszkedik az ő szintjére, lejáratja magát. Kiderül, hogy Heller Ágnes semennyivel nem meggondoltabb, nem precízebb, nem pontosabb. Pedig filozófus. Az egyik leginkább elismert magyar filozófust láttuk Morvai Krisztina szintjén vitázni. Hát kérem, ez a szégyen.
A harmadik dolog, hogy a médiatörvényről szóló vitája a Fidesz kritikája helyett ezzel Heller és Morvai vitájába torkollott. Később azért még vissza fogok térni erre.
Ez nem a balliberálisok szégyene, és nem is a filozófusok szégyene. De valami ebben az országban, ebben a rendszerben, talán ebben a világban "el van rontva", ha ilyen emberek képviselnek minket, ilyen emberek lesznek a leginkább elismert filozófusaink.
Természetesen a rendszerre igen, de a balliberális oldalra nem mond semmit Heller Ágnes leszereplése. A filozófusokra nézve annyit vet fel, hogy vajon miért is néznek ennyire fel Heller Ágnesre azok, akik felnéznek?!
A jobboldalon viszont ettől függetlenül sokan fogják általánosítani, sokan fogják lobogtatni ezt az ügyet. És ezért a balliberálisoknak és filozófusoknak ez bizony nehéz helyzetet teremt. Köszönjük, Heller Ágnes!
Heller Ágnes most már vagy egy hónapja minden lehetséges fórumon arról panaszkodik, hogy őt politikai támadás érte. Azóta minden lehetséges fórumon mindent megtesz azért, hogy minél több tápot adjon ehhez a politikai támadáshoz. Most már egy olyan precedenst is adott ellenségei kezébe, amelyben éppen nekik van igazuk. Kár volt ennyire magas labdát feladnia.
Mint ahogy azt korábban már megfogalmaztam, minden vitában érdemes olyan frontot tartani, amelyik igaz és tartható. A filozófusperben ez az álláspont az, hogy a filozófusok valószínűleg nem követtek el sikkasztást (ők tudják, hogy ez igaz-e), hogy a témaválasztás és teljesítés területén lehet kritikával élni, de az igazán nagy hiba a rendszerben van, és más pályázatok bizonyára sokkal inkább kifogásolhatóak, és jelentősebb mértékben. A rendszer megjavítását kellene megcélozni, és Budaiék eljárása ezt egyáltalán nem segíti elő.
A 2006-os zavargások ügyében a tartható álláspont az, hogy történtek rendőri visszaélések, de a zavargók részéről még inkább, és a törvénytelenségek, visszaélések területén a zavargókat kell, hogy nagyobb kritika illesse.
A médiatörvény kérdésében bizonyára nincs vita közöttünk, vitánk a Fideszesekkel van. Egyértelmű, hogy a médiatörvény ügyében nekünk azt az álláspontot kell tartani, hogy rossz, túl nagy hatalmat ad a hatalom kezébe. És ez még az EU által kért korrekciókkal sincs megoldva. Még nincs vége az ügynek. No de erről majd egy és későbbi postban...
