Hírek és kommentjeink

 

 

Piroslap on Facebook


Legutóbbi hozzászólások

Semjén Zsolt heroikus küzdelmei az evolúció megértésével

2014.08.18. 08:16 | Brendel Mátyás | 24 komment

A napokban a miniszterelnök-helyettesi észkombájn egy tévéműsorban elkezdett az evolúcióról okoskodni.

 

Először hat megjegyzés magáról a szituációról.

1) Általában én nem tartom helyesnek buta kreacionistákkal vitatkozni, és reklámozni őket, de itt egy olyan emberről van szó, aki sajnos a miniszterelnök-helyettesi rangig vitte.

2) Megjegyzem, Orbán Viktorra nézve is szégyen, hogy egy ilyen alak a miniszterelnök-helyettese. Még azt se lehet mondani, hogy Orbán ezt kényszerből teszi, hiszen a Fidesznek nincs szüksége a KDNP-re. Ő bizony vígan, és dalolva, teljes elvtársi egyetértésből szövetkezik Semjénnel, és azért nem derogál neki ez a szellemi téren kihívásokkal küszködő ember, mert maga sincs sokkal magasabb szinten.

3) Általában egy intelligens ember egyik fontos ismérve, hogy tudatában van annak, mihez nem ért, miről nem szabad nyilatkoznia, mi nem az ő reszortja, mibe nem ildomos beleszólnia. És az evolúció kérdése egy ilyen téma egy olyan politikus esetében, aki nem tudós, nem értője a témának.

4) Teljesen oktalan dolog az is, hogy Semjén egészen közhelyes toposzokat hoz fel az evolúció ellen. Pont ugyanezeket az érveket már évek óta, évtizedek óta mondják a kreacionisták, és kaptak is rá választ, eleget, kielégítőt. A tautológia témája már a Wikipédia oldalon is külön fejezetként szerepel. Az pedig, hogy az evolúció nem hozhatott létre az egyszerűből komplex dolgokat, tulajdonképpen állandó témája volt az evolúciónak. Ennek a problémának a megoldására született.

5) Szerintem felháborító, hogy eltűrjük, hogy egy ilyen szellemi képességekkel rendelkező egyén legyen Magyarország miniszterelnök-helyettese. Mikor nem lett volna szabad ezt eltűrni? Legutóbb 2014 áprilisában.

6) Az is felháborító, hogy ilyen butaság helyet kap egy ennyire nézett tévében, ahelyett, hogy értelmes dolgok jutnának szóhoz. Ez a HírTV felelőssége. Megjegyzem, Semjén ámokfutása végén a riporterek kicsit zavarban is voltak, és gyorsan megpróbálták lekeverni a dolgot.

És akkor jöjjön három tartalmi megjegyzés:


1) "Senki nem tud olyat adni, amije nincs." Nos, miniszterelnök-helyettes "úr", ez persze nem egészen egyértelmű megfogalmazás, de a magyarázkodásából kiderül, arra gondolt, hogy az evolúció nem valósíthat meg olyat, ami nincs eleve benne. Ez persze még mindig nem egyértelmű, hiszen nem egyértelmű az, hogy mi van benne valamiben. Minimum meg kell különböztetni azt, hogy mi van benne aktuálisan, és mi van benne potenciálisan. De még ez sem olyan egyértelmű.

Az evolúció meg igenis annak az elmélete is, hogy hogyan lehetséges új dolgok kifejlődése olyan dolgokból, amikben az még "nincs benne". Az evolúció bizony a kemotonok önfejlődési képességeiről szól. Az evolúció meg is magyarázza, hogy ez hogyan lehetséges önszerveződéssel. Bizony, lehetséges az önfejlődés, dogma, hogy nem lehetséges.

Mondok egy egyszerű példát, amely nem evolúciós, és talán még a miniszterelnök helyettes "úr" is felfogja: benne van-e a vízben a jégvirág formája, amely odafagy az ablakunkra egy deres decemberi reggelen?! Beleprogramozta-e isten jégvirágok milliónyi különböző formáját a vízpárába? Szerintem nyilvánvalóan nem. Nem fér bele a vízbe ennyi vizuális információ. Aki azt megérti, hogy hogyan lehetséges mégis a vízmolekulák tulajdonsága alapján az, hogy kibontakozzon belőle egy jégvirág, ami "nincs benne", az megért egy olyan "csodát", amihez képest a kereszténység minden felfoghatatlan "csodája" semmi. És ehhez csak érteni kéne a fizikát, vagy az evolúció esetében a biológiát, miniszterelnök-helyettes "úr". Megjegyzem, az élőlények, a legegyszerűbb kemoton is komplexebb egy jégvirágnál, a jégvirág csupán a fraktál jellegű, önszervező jelleget mutató növekedési folyamatokra példa.

És ebből a példából is látszik, hogy a "benne van" kifejezés mennyire bizonytalan dolog. Aktuálisan a vízmolekulában biztosan nincs benne a jégvirág. Potenciálisan részben benne van, de ne felejtsük el, hogy az egészhez szükséges a környezet hűtő hatása is, az ablak is, és az, hogy éppen melyik forma kezd el növekedni a jégvirágban, az függ olyan apró, kis külső dolgoktól, amit köznapi értelemben véletlennek tekintünk. Ugyanilyen potenciálisan pedig az első sejtben is benne lehet a homo sapiens. Persze ebbe a környezet is beleszólt. A mi Föld nevű bolygónkon többek között éppen a homo sapiens alakult ki a történetből. Hogy más környezetben mennyire más lenne a végeredmény, arról halvány lila fogalmunk sincs. Hogy hányféle különböző minta "van benne" az első sejtben, azt nem tudjuk felmérni.

jeg5.jpg

jegvirag.jpg

Potenciálisan végtelen sok különböző jégvirág forma van, melyek közül milliók jelennek meg különféle ablakokon a világ különböző részein. Itt illusztrációképpen csak két különböző mintát mutatok meg. Nem lehetséges, hogy isten ezt beprogramozta a vízmolekulába. Ez a vízmolekulák önszerveződési képességéből bontakozik ki. A különféle formák a környezeti behatások "véletlen" játékából is adódnak.



2) Semjén említi, hogy az evolúcióban van egy tautológia. Nevezetesen, az evolúció szerint azok az élőlények élnek túl, amelyek a legjobban alkalmazkodtak, és onnan tudjuk, hogy a legjobban alkalmazkodtak, hogy ezek élnek túl.

A) Ez persze így nem igaz. Amikor egy élőlény valamilyen variánsa elpusztul, akkor sokszor meg tudjuk mutatni, hogy az a genetikai változat miért nem előnyös az adott környezetben, azaz miért nem alkalmazkodott jól. Például ha egy sas valamilyen genetikai elváltozás okán rossz látással rendelkezik, és elpusztul, akkor konkrétan meg tudjuk mondani, hogy ez miért van így. Sőt, előre meg tudjuk jósolni, hogy nagy valószínűséggel el fog pusztulni. Tehát az a fogalom, hogy egy élőlény alkalmazkodott, az angolból kölcsönzött, nagyon is ideillő "fitt" fogalmunk nem csupán arra támaszkodik, hogy mi az, ami túlél, hanem konkrét hátrányokat tudunk mondani, ami az adott életmódnál, adott környezetnél érthető módon szelekciós hátrány. Valójában nem az evolúcióból tudjuk meg, hogy a vak sas valószínűleg elpusztul. És valójában tudjuk tesztelni: más információkból tudjuk predikálni, hogy mely sasok lehetnek jól  alkalmazkodott sasok, és melyek nem, és ellenőrzizhetjük, hogy a természetben melyek hullanak el inkább.

B) Másrészt, nem ez az evolúció fő igazolása. Az evolúciónak számos empirikus megfigyelés az igazolása. Leginkább az archeológiai leletek, de a mai élővilág egységes mechanizmusai is, a ma élő fajok anatómiája, élettana és rokonsági viszonyai. De vannak olyan populációs, demográfiai adatok is, amelyek bizonyítékok. Amit itt Semjén felvet, az egy kérdés, és egy arra adott általános válasz.

C) A tautológia azt jelenti, hogy egyik állítás logikailag a benne foglalt szavak jelentéséből, definíciójából következik. Maga az, hogy egy elméletben van tautológia, nem jelent semmi rosszat. A Pitagorasz tétel például egy tautológia az euklideszi geometriában. Amikor egy elméletből dedukálunk bizonyos eredményeket, akkor a dedukció maga tautológia. És a különféle jelenségek magyarázatára általában ilyen tautológiákat adunk. Tautológiák, amennyiben az elméletet elfogadjuk igaznak. Semjén tulajdonképpen csak egy magyarázatot fogalmazott meg olyan formában, ami az ókori görögökre jellemző cinikus okoskodás volt. Tulajdonképpen az evolúció-elmélet egy elemét, és annak magyarázó képességét tálalta olyan formában, hogy az furcsán hangozzon.

Amennyiben egy elmélet konzisztens, mindig ki lehet hozni belőle hasonló, cinikus jellegű okoskodásokat. Például: (i) A víznél sűrűbb, tömör (passzív) testek elmerülnek a vízben. (ii) Honnan tudjuk, hogy egy test sűrűbb a víznél? Onnan, hogy elmerül a vízben. (iii) Miért merül el? Mert a víznél sűrűbb, tömör (passzív) testek elmerülnek a vízben. Látható, hogy persze, meg leeht csinálni itt is a körkörösséget, de a kulcs az, hogy a sűrűséget tudjuk máshogy is mérni, tehát van független, empirikus teszt.

Természetesen egy konzisztens elmélet, és konzisztens magyarázatok egy része tautologikus lehet abban az értelemben, hogy analitikus. Minden elméletnek, mint deduktív rendszernek van egy analitikus, tehát tautologikus része. A baj nem az, ha egy elmélet egy része analitikus. A baj az, és akkor szokták kihangsúlyozni, hogy egy elmélet tautologikus, ha egy a valóságról szóló elmélet tisztán analitikus, azaz csak ennyiből áll, ha steril, ha nincs semmilyen kapcsolata az empíriával, ha nincs szintetikus része. Például, ha egy elvont, metafizikai tautológia, aminek nincs köze az empíriához. Például az empíriától független, transzcendens elképzelések. Pont a vallásokra jellemzőek az ilyen metafizikai, empirikusan ellenőrizhetetlen, azaz tisztán analitikus, azaz tautologikus elgondolások. A kreacionista hívők itt érdekes módon a saját hibájukat vetítik ki az evolúció elméletére.

A természettudományos elméletek előnye (enyhén fogalmazva) a tautologikus metafizikai elméletekkel szemben pont az, hogy az empirikus megfigyelésekkel vagy kísérletekkel ellenőrizhetőek, azaz nem tisztán analitikusak, hanem szintetikusak. Az empirikus megfigyelések ugyanis nem szükségszerűek, hanem kontingensek. Lehetséges volna az, hogy mást figyeljünk meg, mint amit az elmélet jósol. Lehetséges volna az, hogy a vak sasok túléljenek, amennyiben a világról szóló elméleteink nem volnának igazak. De azt figyeljük meg, hogy szinte kivétel nélkül elpusztulnak. És ez is igazolja az evolúció elméletét, pontosabban ez a megfigyelés egy alapja az evolúciós elméletnek, ez a jelenség egy része az evolúció mechanizmusának, ez a megfigyelés hozzájárul a "fittségről" szóló elképzelésünkhöz is. De ez önmagában ez még nem az evolúció elmélete, és önmagában ez nem teljesen adja ki a "fitt" fogalmunk jelentését.

3) Semjén Teilhard de Chardinre hivatkozik, csakhogy Chardinnel maga a Vatikán eléggé hadilábon állt, és nehezen dönti el, hogy mit kezdjen a nézeteivel. A "tévedhetetlen" Vatikán ezt a figyelmeztetést adta ki Chardin műveivel kapcsolatban 1962-ben:

"A fenti munkák oly mennyiségben tartalmaznak kétértelműségeket és súlyos hibákat is, amelyek megsértik a katolikus doktrinát... Ezért a Szent Hivatal legkiválóbb és nagyrabecsült atyái arra hívják fel az ordinárusokat és vallásos intézmények minden vezetőjét, a szemináriumok igazgatóit és az egyetemek elnökeit, hogy megvédjék az elmék, különösen a fiatalokét a veszélyektől, melyek Teilhard de Chardin testvér és követőinek műveiben található."

Azóta a tévedhetetlen Szentszék máshogy is nyilatkozott, de hát a kinyilatkoztatott tévedhetetlenség már csak ilyen. Mindenesetre Chardinnek egy markáns nézete volt, amely tudományos szempontból megvizsgálható, ez pedig az, hogy az evolúció egy bizonyos cél felé tart, és efelé való pozitív fejlődés. Ez a nézet sem Darwin korában, sem ma nem elfogadott a tudományban. A tudomány elfogadott elmélete szerint az evolúció nem egy predeterminált cél felé halad, és nem fejlődik abban az értelemben, hogy egyre inkább elérné ezt a célt.

Szóval Chardin nagy elgondolásait sem a Vatikán, sem a tudomány nem fogadta el. A konkrétabb paleontológiai eredményeit természetesen igen, csak a filozófiai gondolatai kétségesek mindkét oldalról nézve.

Semjén sem evolúcióból, sem logikából nincs a topon, kár ezt reklámoznia a HírTV-ben.

· 1 trackback

Piroslap Twitteren Piroslap Facebookon Piroslap IWIW-en Piroslap Hírlevél
 

A bejegyzés trackback címe:

https://piroslapok.blog.hu/api/trackback/id/tr946612899

Trackbackek, pingbackek:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

István Tamasi 2014.08.18. 10:37:32

Az abszolútum, úgy is mint isten, az értelmi fejlődést nem programozta bele tömjénzsoltikába. Ennélfogva tömjénzsolti, úgy is mint stüszivadász, nem tud olyat adni, azaz értelmes koherens gondolatot, amije nincs.
Egy másik bloghoz /ahol ideiglenesen leállították a kommenteket/: A stüszivadász látható a képen egy frissen elejtett mezei nyúllal. A probléma az, hogy a képen buja zöld a növényzet, dús zöld lombok vannak a fákon, ő maga is koraőszi ruházatban látható miközben a nyúlvadászati szezon november-december! Szezonon kívül tilalmi időszakban lőtte a nyulat.

Laszlo Zempleni 2014.08.18. 10:54:28

Nagyon ajánlom mindenkinek, hogy olvassa el

Harun Yahya: Az evoluciós csalás . A darwinizmus és ideológiai hátterének tudományos bukása.

című könyvét.

A mű, a legszélesebb tudományos eszközöket, tudományos bizonyítékokat felhasználva mutatja be, és teszi nevetségessé a darwinizmus elméletét, rámutatva annak célzatos ideológiai hátterére is. Számtalan fotóval, ábrával illusztrálva nemcsak félelmetesen izgalmas, érdekfeszítő mű, de "letehetetlen" olvasmány is.

Az ilyen Brendel Mátyás félék butasága, szellemi sivársága azonnal nyilvánvalóvá válik mindeki számára, aki a könyvet olvassa!

Szúrófény 2014.08.18. 11:03:49

A kisebb tehetségek irtóznak a közelükbe engedni a nagy tehetségeket, sőt inkább eltaszítják maguktól… attól rettegnek, hogy a nagy dolgot, amit ők szerettek volna megcsinálni, de gyávák, vagy kicsik voltak hozzá, ő majd megcsinálja. S nekik ez gyalázat lesz, mert leleplezi az ő kicsiségüket, holott a tekintély fényében sütkéreznek. Az erőszakos ember, azonban erővel próbálja pótolni az észt, és a véleményt, s ezért az emberek, már eleve nem szeretik gőgje miatt, így kiesik a vezetésből” Veres Péter.
A vezetővé vált, hogy elismerjék vezetőnek, maguk felett, (vagy a vezetetteknek tesz engedményeket (eltűri saját részre történő lopásaikat, vagy maga ad javakat)) erkölcstelen, és káros!

Paul Auster 2014.08.18. 11:21:39

Legalább próbálkozott a Zsoltika. Ha ezen kiakadtál, hallgass meg egy átlagos republikánus politikust az USA-ban.

Laszlo Zempleni 2014.08.18. 16:22:38

==>Paul Auster

Nos, én meghallgattam.

És azt hallottam, hogy ótvaros kommunisták gyűlekezetének nevezik a demokrata pártot.....!!

(Megjegyzem, hogy a legnagyobb megdöbbenésemre, hiszen, habár igazat szólnak, de nem gondoltam volna, hogy ezt így ki is mondják...!)

Na. Akkor, erre varjatok gombot...:-)))!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.18. 20:20:39

@Laszlo Zempleni: mint írtam hülye kreacionistákkal nem vitatkozok az evolúcióról. az evolúció nem egy egyszerű dolog, természetes, hogy vannak hülyék, akik nem fogják fel, és nem is lehet nekik megmagyarázni. vitatkoztam eleget kreacionistákkal, olvastam elég kreacionista érvet. itt van ez a Semjén Csóti is, jó illusztráció.

egyetlen dolog érdekelne. szerinted hogy a halálban van az, hogy értelmes tudósok, tudósok, akik átlagban okosabbak a közembernél, tudósok, akik értenek a kérdéshez, tudósok akik szerte a világban laknak, egész nagy konszenzussal megegyeznek arról, hogy az evolúció az igaz elmélet?

szerinted ezek hülyék? mert a tény az, hogy okosabbak az átlagembereknél. szerinted inkompetensek? mert a tény az, hogy ez a szakmájuk, értenek hozzá. mit hiszel? hogy az evolúció egy nagy összeesküvés? Japántól Európán át az Egyesült Államikog összebeszéltek a tudósok?!

Kapitány_1 2014.08.18. 20:51:46

Szerintem Semjén -s Orbán olyan, mint amikor a csúnya lányt barátjává fogadja a szép. Mert a csúnya még inkább kiemeli a szépet, éles a kontraszt. Bár... Mit is akarok mondani?:) Orbán az ész? Hmmm. Még az apró fürjtojás is jobb a megzápult strucctojásnál. Vagy valami ilyesmi.:)P

Kapitány_1 2014.08.18. 20:55:16

@Laszlo Zempleni: Barátom, Neked sem sikerült az evolúciós csúcsra úsznod, valahogy az omega sperma születésed pillanatában megelőzte az alfát ...))

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.20. 07:54:19

Semjén NEM kreacionista, ebben biztos vagyok, hiszen ő hithű katolikus és a katolicizmus elutasítja a kreacionizmust.

Egyébként meg Semjén szövege teljesen korrekt, nem látok benne semmi gondot.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.20. 08:02:10

@maxval a bircaman: "nem látok benne semmi gondot. " természetesen a hülyének a hülyeség teljesen rendben van

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.20. 08:08:16

@maxval a bircaman: ami meg Semjén kreacionizmusát illeti, az elég zavaros. az elején deklarája (mint miniszterelnök-helyettes ugye bizonyára deklarálhat :), hogy a hite és az evolúció kompatibilis, de a végén meg ekézi az evolúciót. azt tippelem, Semjén inkább zizi.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.20. 08:14:11

@Brendel Mátyás:

Az evolúció egy elmélet, sok vita van körülötte.

Viszont a katolicizmus egyértelműen antikreacionista.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.20. 08:17:34

@maxval a bircaman: a Vatikán antikreacionista, a katolicizmus nem. és abból sem lehet kiindulni, hogy Semjén nem hülye.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.20. 08:33:40

@Brendel Mátyás:

Vatikán = katolicizmus.

Az, hogy vannak katolikusok, akik mást vélnek nem érv. Ez nem dogmatikai vagy kánonjogi kérdés, azaz szabadon lehet nem egyérteni ebben az egyházi állásponttal. Az egyházi álláspont nem kötelező, hiszen nem érint hitbéli kérdést.

Nem ismerek erről statisztikát, de szerintem a katolikusok zöme nem kreacionista.

toujoursg 2014.08.20. 12:49:08

@Brendel Mátyás: Amikor valamely gondolatot abszolutizálnak, mindig gyanús.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.20. 20:59:13

@maxval a bircaman:

A="vannak katolikusok, akik mást vélnek nem érv. "

dehogynem érv. ezen kurvára nagyot seggeltél, te faszkalap.

ez volt az eredeti kérdés, és te így "érveltél":

B="Semjén NEM kreacionista, ebben biztos vagyok, hiszen ő hithű katolikus és a katolicizmus elutasítja a kreacionizmust."

ez az "érved" pedig teljesen összedől, ha elismered A-t, az az elismered, hogy a katolicizmusból nem következik, hogy valaki nem kreacionista.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.21. 07:51:16

@sztorius1:

"Jézus egész biztosan nem hitt az evolúcióban - mégis feltámadt.

Akkor az evolúció nem lehet olyan nagyon fontos dolog... "

1) természetesen az, hogy Jézus feltámadt csupán egy keresztény mese

2) Jézusnak arról sem volt fogalma, hogy mi az a zoxigén, mégis, a zoxigén az nagyon fontos dolog. próbáld ki, hogy mellőzöd!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.21. 07:52:17

@sztorius1:

"Jézus egész biztosan nem hitt az evolúcióban - mégis feltámadt.

Akkor az evolúció nem lehet olyan nagyon fontos dolog... "

én nem hiszek Jézus feltámadásában, mégis élek. sőt, jól, és boldogan. akkor ez a feltámadás nem lehet olyan fontos dolog.

Sousveillance (törölt) 2014.08.21. 17:42:20

"Egy mélyen hívő katolikus és egy kőateista evolúciókutató cikkeit nem lehet megkülönböztetni egymástól. Isten talán azt mondja magában, hogy azért, mert az ateista nem tudja, hogy amiben hisz, az is Ő. Egy biztos, az Ő világát ismeri meg a katolikus és az ateista. Nagyjából azért ismerik meg, amiért Mallory meg akarta mászni a Csomolungmát. Mert ott van. A vulgárkatolikus mászás helyett folyamatosan azt kérdezgeti, hogy ki rakta oda a hegyet. A valódi katolikus az csendben megmássza. "

Jótündér, Örülünk Vincent blog

Iremain 2014.08.24. 09:05:27

Ez a Semjen ugyanolyan okoskodo farokkiraly, mint ennek a blognak az iroja, csak a masik oldalrol.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.24. 13:36:16

@Iremain: nézd R., nem vagy te totál hülye, amire az egyetemen beidomítottak, azt úgy nagyjából tudod. abban a témában eligazodsz. de azon kívül nem használod az eszed, nem művelődsz, hanem egy antiintellektuális mentalitású, tudatlan paraszt maradtál, egy csomó provinciális előítélettel. a szakmádon kívül - úgy látom a reflexeidből - félsz is attól, hogy nem állnád meg a helyed a tudásoddal, az eszeddel, ezért inkább az antiintellektuális védekezést választottad.

Iremain 2014.08.25. 01:39:33

@Brendel Mátyás: nezd, M., beidomitottak :D szerinted az egyetemen csak droidokat kepeznek? ha ezt gondolod, akkor eleg furan allsz a tudomanyokhoz. amugy meg a csolatas definiciojat a bejegyzeseid kimeritik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.08.25. 07:22:43

@Iremain: az egyetemen szakembereket képeznek, ami tehát eléggé "droidos" jellegű. maga az, hogy egy fiatalt kiképeznek egy szakma magas szintű ismereteire, az valamennyit húz rajta, de ha ezen kívül nem művelődik, akkor tényleg csak "droid" marad. ha csak tudományos szempontból nézzük, akkor az egyetemen, de még a doktorandusz képzésben sem tanítanak arra, hogy mi a tudomány. az informatika doktori képzésben nincs tudományfilozófia kurzus. a tudósok nagy részének emiatt egyáltalán nincs jó fogalma arról, mi a tudomány, és "droid" szinten műveli. de egyébként a tudomány egyik lényeges módszertani sajátossága, hogy a tudomány nem azért különb, mint az áltudomány, mert a tudósok különb emberek, mint az áltudósok. a tudósok jelentős része nem igazán különb, mint bármelyik másik ember.

"a csolatas definiciojat a bejegyzeseid kimeritik. "

nem sokat adok a véleményedre.
süti beállítások módosítása